Судья Бурлак Н.В.

24RS0048-01-2021-005139-48

Дело № 33-7103/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Рагулиной О.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску В.И.В. к Р.Э.А.о. Адил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Р.Э.А.о. Адил оглы к В.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Р.Э.А.о.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования В.И.В. удовлетворить.

Взыскать с Р.Э.А.о. Адил оглы в пользу В.И.В. сумму возмещения ущерба в размере 468 400 рублей, судебные расходы в размере 22 884 рублей, а всего 491 284 рублей.

Принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры в отношении ответчика Р.Э.А.о. Адил оглы сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Э.А.о. Адил оглы к В.И.В. отказать.

Принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры в отношении истца В.И.В. отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в суд с иском к Р.Э.А.о. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus RX г.р.з. №, под управлением собственника В.И.В. и автомобиля Toyota Premio г.р.з. №, под управлением собственника Р.Э.А.о. В результате ДТП, произошедшего по вине Р.Э.А.о., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность В.И.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Р.Э.А.о. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 206 500 рублей. Согласно заключению эксперта размер ущерба от повреждения автомобиля Lexus RX г.р.з. № составляет 868 400 рублей. В.И.В. просил взыскать в Р.Э.А.о. разницу между максимальным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 468 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей, расходы за предоставление видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884 рубля.

Р.Э.А.о. обратился к В.И.В. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование встречного иска указал, что вина Р.Э.А.о. в рассматриваемом ДТП не установлена, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, полагает, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина. Согласно заключению эксперта размер ущерба от повреждения автомобиля Toyota Premio г.р.з. № составляет 369 347 рублей. В случае обоюдной вины В.И.В. должен компенсировать 50% от суммы ущерба, что составит 184 673,50 рублей. Р.Э.А.о. просил взыскать с В.И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 184 673,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 580,85 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Э.А.о. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Р.Э.А.о. в полном объеме, отказав в удовлетворении требований В.И.В. Выражая несогласие с выводами суда, ответчик настаивает на отсутствии своей вины в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на то, что в рамках дела об административном правонарушении виновное в ДТП лицо установлено не было, в том числе и по результатам проведенной экспертизы. При этом экспертом ЭКЦ ГУ МВД Красноярского края в рамках административного расследования сделан вывод о том, что видеозапись непригодна для экспертизы ввиду ее размытости, ввиду чего использовать ее для проведения судебной экспертизы было нецелесообразно. Настаивает на том, что именно В.И.В. начал движение, не убедившись, что все участники закончили движение по перекрестку. Для Р.Э.А.о. же смена сигнала светофора на перекрестке была неожиданной, остановка на перекрестке при этом была запрещена. Суд при назначении экспертизы поставил вопросы в своей редакции, не придав значения действиям водителя В.И.В. в рассматриваемом ДТП, и не учел вопросы, которые просил задать эксперту Р.Э.А.о., в том числе о возможности избежать ДТП, а также о размере ущерба причиненного автомобилю Lexus RX г.р.з. № с учетом средних рыночных цен. При этом судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения Р.Э.А.о. и его представителя Т.В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя В.И.В.Д.Е.А., просившей оставить без изменения решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно п.п. 6.13-6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу В.И.В. с Р.Э.А.о. компенсации ущерба сверх предельного размера страхового возмещения (400 тыс. руб.), суд первой инстанции установил, что <дата> в 17:00 час. в районе дома № по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Lexus RX г.р.з. №, под управлением собственника В.И.В. (ответственность не застрахована) и автомобиля Toyota Premio г.р.з. № под управлением собственника Р.Э.А.о. (ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»).

Судом установлены следующие обстоятельства ДТП: В.И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus RX г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед стоп-линией с другими транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении, дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора. При включении разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение прямо, выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, где в его автомобиль с левой стороны въехал автомобиль Toyota Premio г.р.з. №, под управлением собственника Р.Э.А.о., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пересек стоп-линию в момент включения красного сигнала светофора по направлению его движения.

Разрешая имеющийся между сторонами спор о виновности в ДТП, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе видеозапись момента ДТП и заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ООО «Оценщик» ФИО1, пришел к выводу, что причиной столкновения автомобилей Lexus RX г.р.з. № и Toyota Premio г.р.з. № послужило нарушение водителем Р.Э.А.о. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в то время как водитель В.И.В. пересек стоп-линию и выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах по гражданскому делу, которым в судебном решении дана надлежащая оценка, и сделаны при правильном применении норм материального права с учетом установленного по таким делам распределения обязанности доказывания.

Так, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобиля Lexus RX г.р.з. №, двигавшегося по <адрес>, с автомобилем Toyota Premio г.р.з. №, двигавшимся по <адрес>, произошло через 5,68 с. после включения для водителя автомобиля Lexus RX г.р.з. № желтого сигнала светофора, и через 4,68 с. после включения для водителя автомобиля Lexus RX г.р.з. № зеленого сигнала светофора. Расстояние от стоп-линии по направлению движения автомобиля Toyota Premio г.р.з. № по <адрес> до места его столкновения с автомобилем Lexus RX г.р.з. № составляет: со слов В.И.В. – 41,2 м., со слов Р.Э.А.о. – 38,2 м.

При условии движения автомобиля Toyota Premio г.р.з. № со скоростью 55 км/час, расстояние для автомобиля Toyota Premio г.р.з. № от места столкновения с автомобилем Lexus RX г.р.з. № составляло: в момент включения для автомобиля Lexus RX г.р.з. № желтого сигнала светофора – 86,8 м., в момент включения для автомобиля Lexus RX г.р.з. № зеленого сигнала светофора – 71,5 м.

С учетом выполненных расчетов и схемы организации светофоров на перекрёстке <адрес> – <адрес>, экспертом определено, что водитель автомобиля Toyota Premio г.р.з. № пересек стоп-линию в момент включения красного сигнала светофора по направлению его движения.

Ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (по вопросам, входящим в предмет доказывания) и в целях соблюдения процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов о скорости движения автомобилей на момент их столкновения, о возможности остановки Р.Э.А.о. перед стоп-линией без экстренного торможения и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX г.р.з. №.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертом ФИО1 ООО «Оценщик», определение скоростей движения автомобиля Lexus RX г.р.з. № и автомобиля Toyota Premio г.р.з. №, в момент их столкновения <дата> не представляется возможным.

Водитель автомобиля Toyota Premio г.р.з. № имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при включении для него желтого сигнала светофора по направлению движения и зеленого мигающего сигнала светофора по направлению движения при скорости движения 55 км/ч и 60 км/ч.

Установить, имели ли водитель автомобиля Lexus RX г.р.з. № и водитель автомобиля Toyota Premio г.р.з. № возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости после обнаружения ими опасности для движения, не представляется возможным.

Стоимость на момент проведения дополнительной судебной экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный знак № в связи с его повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место <дата>, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, без учета износа комплектующих частей (деталей, узлов и агрегатов), составляет 1 340 950 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 410 900 руб.

Соответствующие выводы эксперта, как в заключении первоначальной судебной экспертизы, так и в заключении дополнительной судебной экспертизы, являются мотивированными, обоснованными, основаны на изучении видеозаписи ДТП с камеры стационарного наружного наблюдения и на приведенных в экспертном заключении расчетах. Результаты оценки доказательств в данной части приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, которое выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, которые должным образом мотивировал и аргументировал собственные выводы.

Тот факт, что водитель автомобиля Lexus RX В.И.В. осуществлял движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, достоверно зафиксирован на видеозаписи момента ДТП, сделанной на камеру наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела.

Возражения Р.Э.А.о. о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, опровергнуты в ходе рассмотрения дела результатами судебной автотехнической экспертизы.

Действительно, как указывает ответчик Р.Э.А.о., представленная видеозапись с камеры стационарного наблюдения имеет низкое качество, в связи с чем эксперт не смог достоверно установить точную скорость, с которой Р.Э.А.о. подъезжал к перекрестку и пересекал его.

Вместе с тем, эксперт с учетом момента появления на видеозаписи автомобиля Р.Э.А.о., пройденного им до перекрестка расстояния и моментов включения зеленого мигающего и желтого сигналов светофора установил, что при движении со скоростью 60 км/ч Р.Э.А.о. имел техническую возможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, даже если невозможность остановиться перед стоп-линией без экстренного торможения вызвана тем, что Р.Э.А.о. двигался со скоростью более 60 км/ч, им в любом случае допущено нарушение Правил дорожного движения, ставшее причиной выезда его на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновения с автомобилем истца. Если же скорость движения Р.Э.А.о. составляла 55 км/ч, как он сам утверждал при рассмотрении дела, то в таком случае он имел возможность соблюсти Правила дорожного движения и остановиться перед перекрестком.

В действиях истца В.И.В., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, нарушений Правил дорожного движения и вины в причинении вреда его имуществу не имеется,

Вопреки доводам ответчика, нарушения требований п. 13.8 Правил дорожного движения истцом не допущено – он предусматривает обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, тогда как Р.Э.А.о. не завершал законно начатый им маневр проезда через перекресток, а выехал на него уже на запрещающий сигнал. В.И.В. при включении для него разрешающего сигнала светофора не мог расценить автомобиль Р.Э.А.о. как завершающий проезд перекрестка, и проехал после включения зеленого сигнала светофора целых 71,5 м. и 4,68 с., то есть вины (в том числе в виде грубой неосторожности) и нарушения Правил дорожного движения в действиях истца не имеется.

Ввиду изложенного, истец имеет право на возмещение 100% причиненного ему ущерба, тогда как у ответчика (истца по первоначальному иску) соответствующее право отсутствует по причине доказанности отсутствия вины в действиях В.И.В.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Р.Э.А.о. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX г.р.з. № не превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, следовательно, полной гибели автомобиля не наступило, и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом предельного размера страховой выплаты 400 000 руб. такая разница в любом случае составляет не менее 940 950? руб. (1 340 950 руб. – 400 000 руб.), и взысканный судом с Р.Э.А.о. размер компенсации ущерба 468 400 рублей не превышает сумму, на которую вправе был претендовать истец.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Э.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Маркатюк

Судьи:

О.А. Рагулина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.09.2023