Дело № 5-2-32/2023
УИД: 64RS0015-02-2023-000090-18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24.05.2023 г. р.п. Дергачи
Судья Ершовского районного суда Саратовской области Евстратов А.Г.,
при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.Д.А.., его представителя Д.С.А..,
рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в отношении К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
К.Д.А.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. К.Д.А.., находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанес побои, а именно <данные изъяты> ФИО от чего последний испытал острую физическую боль.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в кафе «<данные изъяты>», где он в присутствии ФИО. у барной стойки общался со ФИО После непродолжительной беседы последний ушел за стол, за которым отдыхал в компании друзей. Через 5-10 минут ФИО попросил ФИО. вернуться к барной стойке для продолжения беседы с К.Д.А. по просьбе последнего. В дальнейшем в ходе беседы со ФИО К.Д.А. взял того за грудки, однако, никаких ударов ему не наносил. Повреждений на лице ФИО он не видел.
Представитель К.Д.А.Д. С.А. поддержал позицию своего доверителя, указав, что в материалах дела отсутствие доказательства вины К.Д.А. в причинении побоев ФИО
Выслушав объяснения К.Д.А. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о наличии в действиях К.Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Вина К.Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается и собранными материалами дела и доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО К. ФИО., ФИО., справкой ГУЗ СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ГАУЗ <данные изъяты> №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также вина К.Д.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве как <данные изъяты> в начале утра ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен ФИО., у которого имелись телесные повреждения, зафиксированные ею в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а именно, из тех что на момент допроса она помнит, <данные изъяты>. Иных справок в том числе ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 46) она не выдавала.
Ссылка К.Д.А.. на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно ФИО и ФИО., как на доказательства своей невиновности, судом отвергается.
В ходе допроса свидетель ФИО показал, что находился в кафе «<данные изъяты>», собственником которого он является, с момента открытия ДД.ММ.ГГГГ до закрытия, а именно 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В тот день никаких конфликтов в заведении не было, лишь охранник ФИО делал словесное замечание одному из посетителей. Также, свидетель указал, что не знает как выглядит ФИО
Свидетель ФИО допрошенный по ходатайству К.Д.А.., подтвердил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты>» до закрытия данного заведения. Также в нем находились помимо других гостей - ФИО К.Д.А. и ФИО в компании его сестры и супруга последней. Каких-либо инцидентов с участием К.Д.А.. и ФИО не видел. ФИО лишь сделал словесное замечание ФИО., поскольку тот начал снимать рубашку в присутствии других посетителей. Телесных повреждений на лице ФИО когда тот покидал кафе, не видел, потому что не всматривался, а также опроверг тот факт, что работал охранником в данном кафе, как на то указал свидетель ФИО.
При этом, из показаний свидетелей ФИО. и ФИО следует, что факт общения К.Д.А. с потерпевшим у барной стойки они не наблюдали, поскольку ФИО со ФИО не знаком, а ФИО находился за своим столиком с супругой, а К.Д.А. не всегда был у него в прямой видимости, таким образом, оценив их показания суд приходит к вывводу, что опровергнуть или подтвердить нанесение К.Д.А. побоев ФИО они не могут.
Исследованные в ходе рассмотрения дела три файла с видеозаписями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован потерпевший танцующий в кафе «<данные изъяты>» в период времени - 2 часа 34 минуты, 2 часа 38 минут, 3 часов 05 минут, не могут подтвердить доводы К.Д.А. о непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку зафиксированные на них события произошли после заявленного времени причинения побоев потерпевшему.
Версия К.Д.А. и его представителя о том, что заявление о побоях написано ФИО для того, чтобы получить известность, и исследованная при рассмотрении дела видеозапись, представленная в качестве доказательства данного довода, судом откланяется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, совершения К.Д.А. административного правонарушения.
Представленная К.Д.А. справка в области почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на доказанность его вины в совершении административного правонарушения не влияет, так как свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО имел телесные повреждения, зафиксированные ею в справке (л.д. 9).
Непризнание вины К.Д.А. вызваны желанием избежать ответственность за содеянное, при этом его утверждения полностью опровергаются как последовательными объяснениями потерпевшего, так и объяснениями свидетелей, медицинскими документами и выводами эксперта.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина К.Д.А. в совершении административного правонарушения при установленных обстоятельствах полностью доказана.
При рассмотрения дела установлено, что между К.Д.А. и ФИО имели место конфликтные отношения, и инициатором дальнейшего выяснения отношений являлся К.Д.А.., впоследствии вызвавший на повторный разговор потерпевшего, в ходе которого нанес тому побои.
Доказательств, указывающих на оговор К.Д.А. в ходе производства по делу не добыто.
При рассмотрении материала установлено, что действия К.Д.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть легкий вред здоровью, который мог бы вызвать кратковременное расстройство здоровья, ФИО причинен не был. Действия ФИО не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, они совершенные не из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, нанесены на почве имевшихся между ними личных неприязненных отношений, оснований расценивать совершенное как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное статьёй 1161 УК РФ не усматривается.
Таким образом, установлено, что К.Д.А. совершил в отношении ФИО действия, подпадающие под действие статьи 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность К.Д.А. является наличие на иждивении <данные изъяты> детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.
При решении вопроса о назначении вида наказания судья учитывает личность К.Д.А. его имущественное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность в силу распространенности, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 6.1.1, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
К.Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Дергачевский» Саратовской области, расчётный счёт <***> в отделение Саратов Банка России// УФК по Саратовской области, ИНН <***>, КПП 641001001 код ОКТМО 63613000, БИК 016311121 наименование платежа - административный штраф КБК 188116010610101140 УИН <данные изъяты>.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, жалоба может быть подана через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.Г. Евстратов