Решение по делу № 2-6/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6/2023(2-633/2022), №12RS0002-01-2022-001398-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 28 февраля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием помощника прокурора Сафонова Ф.С., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Шелангерский химзавод «Сайвер» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Шелангерский химзавод «Сайвер» (далее АО «Шелангерский химзавод «Сайвер»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил: признать приказ акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить приказ; восстановить ФИО1 на работе в должности оператора котельной 4 разряда акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер»; взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, исходя из среднего часового заработка; взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.....>., судебные расходы в размере <.....>, транспортные расходы в размере <.....>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал у ответчика с <дата>, приказом от <дата> № уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает увольнение по сокращению штата незаконным. Согласно приказу АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» от <дата> № сокращена численность должности оператора котельной в количестве 1 единицы. На основании протокола заседания комиссии по оценке преимущественного права при сокращении численности, преимущественное право на оставлении на работе было признано за З.Н.А., так как ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарных проступков не совершал. В протоколе не указано об имеющихся у истца поощрений в виде почетной грамоты. Считает, что ответчиком нарушен порядок сокращения численности и штата, установленный ст.81, 178, 179, 180 ТК РФ. Нарушение прав истца выразилось в незаконном увольнении, нарушении процедуры увольнения по сокращению штата. Оснований для изменения условий трудового договора не имелось и увольнение является незаконным, поскольку никакие организационные или технологические условия труда изменены не были. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, связанных с отстаиванием своих законных прав в суде.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали. Указывали, что работодатель реализовал свое право на увольнение работника, путем издания приказа. Право работодателя на самостоятельную отмену приказа об увольнении Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем требует рассмотреть заявленные требования по существу.

Ответчик АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» в лице представителя ФИО3 указывал, что приказом от <дата> отменен приказ от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности оператора котельной. <дата> истец восстановлен на работе, однако на работу не является. Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, поскольку данная компенсация уже взыскана по гражданскому делу №. Каких-либо иных душевно-нравственных страданий, нежели описанных по делу № истцом не указано. Указанный в иске перечень заболеваний ФИО1 имел еще до увольнения. Заявленные расходы на представителя полагал завышенными. Рассмотрение не связанно с особой сложностью, требования истца удовлетворены в добровольном порядке, судебные заседания переносились по инициативе истца. Расходы проезда на такси не оправданы при наличии регулярного автобусного сообщения. Заявленное требование не является расходами ФИО1 и не оплачивались им, поэтому расходы не могут быть взысканы в его пользу.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом «Шелангерский химзавод «Сайвер» в должности оператора котельной.

АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» на основании приказа № от <дата> создана комиссия по оценке преимущественного права при сокращении численности работников учреждения.

На заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от <дата> для оценки производительности труда и квалификации в отделе кадров и отделе охраны труда были запрошены документы в отношении операторов котельной З.Н.А. и ФИО1: трудовые договору, документы об образовании, о квалификации, трудовые книжки, данные о поощрениях и взысканиях, данные о наличии иждивенцев, журналы учета противоаварийных и противопожарных тренировок, журналы проверки знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». Должность оператора котельной не предполагает достижения количественных показателей производительности и оформления соответствующих документов, оценке подлежат все имеющиеся данные, характеризующие квалификацию, производительность и эффективность работников. Сравнительный анализ приведен в таблице протокола заседания комиссии от <дата>. По результатам заседания комиссией принято решение: Преимущественное право на оставление на работе имеет оператор котельной З.Н.А., поскольку он имеет поощрение и не имеет взысканий, что в отсутствие иных различий в квалификации, характеризует более высокую производительность труда З.Н.А.

АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» <дата> издан приказа № «О сокращении численности работников учреждения», согласно которому с <дата> в АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» сокращена должность оператора котельной в количестве 1 единица. На основании протокола заседания комиссии по оценке преимущественного права при сокращении численности уведомить оператора котельной ФИО1 в письменной форме под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнении в связи с сокращением численности, предложить ФИО1 все имеющиеся в учреждении вакантные должности (работу).

Исследовав штатное расписание АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» на период с <дата>, суд приходит к выводу о том, что сокращение должности оператора котельной являлось реальным.

<дата> председателю первичной профсоюзной организации АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» Профсоюза жизнеобеспечения М.Г.Р. направлен запрос мотивированного мнения профсоюзной организации. В этот же день получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» Профсоюза жизнеобеспечения согласно которому основания сокращения численности работников соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Профсоюзный комитет считает возможным согласиться с выводами комиссии и приказа о сокращении численности, при условии соблюдения порядка и сроков проведения процедуры сокращения, а также предусмотренных трудовым законодательством выплат.

Таким образом, установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» соблюдены.

ФИО1 <дата> уведомлен о сокращении должности оператора котельной в количестве 1 единица с <дата> на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников). Указано на снижение объема производства продукции, окончании отопительного сезона, автоматизации работы парового котла, и изменение штатного расписания <дата>, решения комиссии по оценке преимущественного права при сокращении численности.

В уведомлении указано об имеющихся, по состоянию на <дата>, на предприятии вакантных должностях.

<дата>, <дата>, <дата> ФИО1 вручены уведомления о наличии вакантных должностей, содержащие перечень должностей, ознакомившись с которыми, истец указал на несогласие переходить на другую работу.

На основании приказа № от <дата> уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности и штата работников организации.

Представитель ответчика ФИО3 объяснял, что с конца <дата> построен план мероприятий на <дата>, в том числе направленный на комплекс мер по автоматизации работы парового котла. Результатом такого технического перевооружения должно было стать исключение работы парового котла отдельно в ночное время и организация котельной силами одного оператора. Помимо технической составляющей, процедура сокращения инициирована окончанием отопительного сезона. ФИО1 в летнее время многие годы переводился на другие участки работы. Имелись две должности оператора котельной, по плану было оставить одну, для этого была создана комиссия по оценке преимущественного права при сокращении численности операторов котельной. Из непредвзятого анализа, предпочтение преимущественного права при сокращении было отдано З.Н.А., поскольку он не имел дисциплинарных взысканий. Наличие на иждивении сына во внимание принято не было. ФИО4 был уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены вакантные должности, от всех должностей он отказался.

Из объяснений свидетеля П.И.Н. следует, в его должностные обязанности как технического директора входит курирование, в том числе, энергетического отделения. Придя на предприятие, был сделан аудит всего завода, касаемо энергоносителей. Для того чтобы сливать реакторы, трубопровод нужно подогревать паровой рубашкой, что достаточно затратно. Было принято решение о применении электронагревательного кабеля, который позволяет иметь в комплекте терморегулятор, температуру может греть в зависимости от марки кабеля до 350 градусов. Данный проект был разработан, подписан. Обогревательный кабель получен, смонтирован, пробовали пробные пуски, все работает. В связи с тем, что отпадает необходимость иметь котел, проведено сокращение оператора котельной. Паровой котел работает днем, его работа в ночное время практически исключена. График работы оставшегося оператора будет с 8.00 и до 17.00 часов. При необходимости подстраховывает С.А.Л.

Из объяснений свидетеля С.А.Л. следует, что работает в должности главного энергетика, организовывает работу котельной. В котельной не дежурит, исполняет обязанности, когда есть необходимость, может включить и отключить котел. Согласно графику сменности имеет право выполнять обязанности оператора котельной по пуску и остановке парового котла в дни, когда оператора нет, но есть производственная необходимость. В прошлом году была запланирована программа технического перевооружения. Котельная работает для подогрева трубы для слива смолы, однако подогревать можно не только с помощью пара, но и греющего кабеля. Все должно завершиться в <дата>. Оператор котельной переходит на режим работы с 8.00 до 17.00 часов.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе, предусмотренная ст. 179 ТК РФ, зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что сокращению подлежала должность оператора котельной.

Определением Звениговского районного суда от <дата> производство по данному делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.....>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» - без удовлетворения.

Приказом АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» от <дата> № отмене приказ от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> в сумме <.....>

Поскольку увольнение ФИО1 суд признает незаконным, то исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» в ранее занимаемой должности оператор котельной 4 разряда и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» справке от <дата> средний часовой заработок ФИО1 за период с <дата> составляет <.....>

Таким образом, за период вынужденного прогула с <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата исходя из среднего часового заработка составляющего <.....>, с зачетом выплаченного выходного пособия с удержанием в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Более того, ответчик требование о восстановлении ФИО1 на работе признал.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю возможность совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным, в соответствии со статей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ от <дата> №, которым отменен приказ от <дата> № об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе о принимаемых ответчиком мерах к восстановлению истца на работе, как об отмене приказа об увольнении (№ от <дата>), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.....>, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, акта об оказании услуг от <дата> ФИО1 уплачено ФИО2 за оказание юридических услуг <.....> Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителем ФИО2 проведена консультация, осуществлена помощь в сборе доказательств, правовой анализ документов, составлено исковое заявление. ФИО2 представляла интересы истца в суде первой инстанции <дата> (предварительное судебное заседание), <дата>. Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.....>

В подтверждение транспортных расходов ФИО1 представлены: кассовый чек от <дата> на сумму <.....>, квитанция № от <дата> на сумму <.....>, билет № от <дата> на сумму <.....>, билет № от <дата> на сумму <.....>, билет № от <дата> на сумму <.....>, билет № от <дата> на сумму <.....>, билет № от <дата> на сумму <.....>, билет № от <дата> на сумму <.....>, билет № от <дата> на сумму <.....> Всего на общую сумму <.....> Распиской от <дата> подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в возмещение транспортных расходов на сумму <.....> Распиской от <дата> подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в возмещение транспортных расходов на сумму <.....>

Таким образом, с АО «Шелангерский химзавод «Сайвер» также подлежат взысканию транспортные расходы в сумме <.....>

На основании 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

признать приказ акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт <.....>) в должности оператора котельной 4 разряда акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер».

Обратить решение в части восстановления на работе по правилам ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе исходя из среднего часового заработка составляющего 310 рублей 62 копейки, с зачетом выплаченного выходного пособия и с удержаниями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 040 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Шелангерский химзавод «Сайвер»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.