Дело № 2-1943/2025
УИД 29RS0008-01-2025-003385-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего Алексеевой Е.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» об обязании перевести на должность,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (далее – ГАПОУ АО «КЭМТ», Учреждение) об обязании перевести на должность.
В обоснование заявленных требований указала, что с сентября 2012 г. трудоустроена в ГАПОУ АО «КЭМТ». С 2022 г. в штатном расписании Учреждения имеются должности библиотекаря и педагога-библиотекаря в количестве одной ставки каждая, на которую приняты истец и еще один сотрудник соответственно. 20 декабря 2024 г. ФИО1 выдано уведомление о сокращении указанных должностей и введении двух должностей педагогов-библиотекарей по 0,5 ставки. Полагает действия работодателя незаконными и дискриминационными, так как ей предложено вести уроки для того, чтобы получить заработную плату равную полной ставке.
В связи с изложенным просит суд обязать директора ГАПОУ АО «КЭМТ» перевести истца на должность педагога-библиотекаря.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно указала, что работодатель обязан провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2012 г. и вместо библиотекаря ввести должность педагога-библиотекаря и перевести на указанную должность истца.
Представитель ответчика ГАПОУ АО «КЭМТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и указал, что в настоящее время в Учреждении отсутствует вакантная должность педагога-библиотекаря, истец к работодателю с заявлением о переводе не обращалась.
Рассмотрев иск, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2012 г. между ГАПОУ АО «КЭМТ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность ведущего библиотекаря. С 01 декабря 2015 г. истец переведена на должность библиотекаря.
По состоянию на 10 января 2022 г. в штатном расписании Учреждения имелось 2 штатные единицы библиотекаря в количестве 1 ставки каждая.
На основании приказа ГАПОУ АО «КЭМТ» от 28 декабря 2021 г. на вторую должность библиотекаря с 24 января 2022 г. переведена ФИО3
Приказом директора ГАПОУ АО «КЭМТ» от 16 января 2023 г. № 15 с 01 февраля 2023 г. из штатного расписания исключена 1 штатная единица библиотекаря, введена 1 штатная единица педагога-библиотекаря. На указанную должность переведена ФИО3
Приказом директора Учреждения от 11 мая 2023 г. № 194 с 12 июля 2023 г. исключена в порядке сокращения штата работников техникума должность библиотекаря.
11 мая 2023 г. истцу работодателем было выдано уведомление о сокращении занимаемой ею должности с указанием оснований сокращения, список вакантных должностей, а также о планируемом увольнении истца не ранее чем через 2 месяца со дня ознакомления с данным уведомлением.
Приказом от 11 июля 2023 г. № 74-К ФИО1 уволена с работы 11 июля 2023 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2037/2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ГАПОУ АО «КЭМТ» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата недействительной, восстановлении на работе, переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2024 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГАПОУ АО «КЭМТ» удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ГАПОУ АО «КЭМТ» от 11 июля 2023 г. № 74-К об увольнении, ФИО1 восстановлена в должности библиотекаря АУП с 12 июля 2023 г.
С Учреждения взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 103 612 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
Признана недействительной запись в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, внесенная на основании приказа от 11 июля 2023 г. № 74-К.
В удовлетворении исковых требований о переводе на другую должность отказано.
На основании приказа от 02 февраля 2024 г. № 31 ФИО1 восстановлена в должности библиотекаря.
Приказом от 08 февраля 2024 г. № 41 в штатное расписание Учреждения введена должность библиотекаря в количестве 1 штатной единицы.
20 декабря 2024 г. ФИО1 и ФИО3 выданы уведомления о том, что с 01 января 2025 г. в штатное расписание техникума планируется внесение следующих изменений: исключение должности библиотекаря в количестве 1 штатной единицы и должности педагога-библиотекаря в количестве 1 штатной единицы, введение двух должностей педагога-библиотекаря в количестве 0,5 штатной единицы каждая.
С согласия сторон трудового договора ФИО3 переведена на 0,5 ставки должности педагога-библиотекаря.
ФИО1 свое волеизъявление на занятие должности педагога-библиотекаря на 0,5 ставки не выразила.
С 30 января 2025 г. установлено количество штатных единиц по должности педагога-библиотекаря – 0,5 единицы на основании приказа ГАПОУ АО «КЭМТ» от 23 января 2025 г. № 45.
Истец полагает, что работодатель обязан провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2012 г. и вместо должности библиотекаря ввести должность педагога-библиотекаря и перевести на указанную должность истца.
В соответствии с частью второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью первой статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что изменение согласованных между работником и работодателем условий трудового договора по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме. Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. В порядке сокращения штата или численности работников работодатель обязан предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакансии, и в случае согласия сторон трудового договора при наличии необходимой квалификации указанный работник может быть переведен на иную должность.
Судом установлено, что ФИО1 к работодателю по вопросу перевода на должность педагога-библиотекаря не обращалась, в ответ на уведомление от 20 декабря 2024 г. своего согласия на занятие 0,5 ставки должности педагога-библиотекаря также не выразила, в настоящее время в штатном расписании Учреждения отсутствует вакантная должность педагога-библиотекаря.
В связи с чем законных оснований для возложения на работодателя обязанности перевести истца на должность педагога-библиотекаря у суда не имеется.
При этом довод истца о том, что суд должен возложить на работодателя обязанность внести в штатное расписание изменения, является необоснованным, так как в соответствии с абзацем 2 части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Проверка судом обоснованности проведения или не проведения штатных мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям статей 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на дискриминацию со стороны ответчика, выразившуюся в не переводе на должность педагога-библиотекаря, ФИО1 надлежащих тому доказательств не представила, свое волеизъявление на занятие должности не выразила, с соответствующей просьбой к работодателю также не обращалась, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.
На основании изложенного в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 (№) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Котласский электромеханический техникум» (идентификационный номер налогоплательщика 2904000939) об обязании перевести на должность оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 г.