Дело № 2-100/2023

УИД 70RS0002-01-2022-004365-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

с участием прокурора Будариной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, указав, что с 01.03.2021 принята на должность продавца-консультанта к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Исполняла трудовые обязанности в магазине с торговым брэндом <данные изъяты>, расположенном <адрес обезличен>. Приказом № 12 от 07.09.2022 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. В ее должностные обязанности входило обслуживание покупателей, учет товароматериальных ценностей, открытие и закрытие магазина. Работа осуществлялась посменно: рабочая смена с 10.00 до 22.00 часов, с графиком работы два дня работы, два дня отдыха. 02.09.2022 в выходной день ее вызвал работодатель на работу, где объявил о проведении инвентаризации, по результатам которой объявили о выявлении недостачи, с которой она была не согласна. 07.09.2022 была приглашена на рабочее место, где ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом какой-либо фактической недостачи в магазине не было, наоборот были излишки денежных средств. В тот же день работодателю было подано заявление о выдаче заверенных копий документов, связанных с работой, однако в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации указанные документы до настоящего времени не выданы. Полагает, что приказ № 12 от 07.09.2022 об увольнении является незаконным и необоснованным. У работодателя отсутствовали основания для увольнения ввиду отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче товара и материальных ценностей. При проведении инвентаризации ей вручен перечень недостающих товаров. В указанной ведомости усматривается на излишки в размере 3 904 руб., недостача – 25 717 руб. Кроме того, в кассе были изъяты работодателем наличные денежные средства в размере 68083 руб., но в ведомость они включены не были. Товарно-материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось. Ответчик не оценил все обстоятельства, в том числе причины образования недостачи, а также факт наличия недостачи. В результате неправомерных действий ответчика, лишившего ее работы, ей причинен моральный вред, который оценивает с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Просит признать незаконным приказ № 12 от 07.09.2022 индивидуального предпринимателя Обложки А.Д., ИНН <***> об увольнении ФИО3 за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика восстановить ее (ФИО3) в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 02.09.2022 по день вынесения решения суда в соответствии с календарем рабочих смен до дня вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 1122,83 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что наличные денежные средства, находящиеся в кассе, получены от продажи акционного товара при расчете наличными, из указанных денежных средств получала доплату к заработной плате; денежные средства не присваивала.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, в период с 12.08.2022 по 06.09.2022 работодателем проведено служебное расследование по факту недостачи/излишков денежных средств в кассе, а также приобретения товара без пробития кассового чека, причинения ущерба путем присвоения, хищение наличных денежных средств в размере разницы (скидки на товары) между полной стоимостью товара и стоимостью товара со скидкой 10-25 % от чека в магазине <данные изъяты> в <адрес обезличен>, где истец ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта. В ходе проведения служебного расследования установлено, что ФИО3 осуществляла продажу товара за наличный расчет без пробития кассовых чеков, для того чтобы получить акционную разницу, позже реализованный товар пробивала со скидкой и разницу (в размере скидки) забирала себе, при этом вела учет штрих кодов проданного без скидки товара. При даче объяснений как работодателю, так и сотруднику полиции про проведении проверки по заявлению работодателя, ФИО3 свою вину признала. По итогам расследования установленные обстоятельства и факты явились основаниями для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности продавца-консультанта ФИО3 в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что занимает должность <данные изъяты>. В ходе проведения инвентаризации в кассе были обнаружены излишки денежных средств, возникли подозрения на несоблюдение продавцами кассовой дисциплины, в связи с чем на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 была написана служебная записка с просьбой провести служебную проверку. По результатам проверки обнаружена недостача товара. Также установлено, что ФИО3 при реализации товара в период акций осуществляла продажу товара за наличный расчет не пробивая кассовый чек, затем реализованный товар пробивала со скидкой и разницу присваивала себе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

Из трудового договора № 18/21 от 01.03.2021 следует, что ФИО3 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в должности продавца-консультанта в г. Томске, на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, продавец-консультант, в том числе оформляет продажу в соответствие с порядком осуществления денежных расчетов с покупателем, производит расчет за приобретенный покупателем товар; составляет и оформляет товарные отчеты, акты на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемно-сдаточные акты при передаче материальных ценностей; работает в 1С: Управление торговлей, на котрольно-кассовой машине и торговом терминале в зале, подсчитывает деньги (чеки) и сдает их в установленном порядке; сверяет суммы реализации с показателями кассовых счетов; ежедневно аккуратно заполняет «Журнал кассира-операциониста», внимательно обращается с денежными средствами; получает товар со склада; участвует в процессе учета товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 01.03.2021, получила ее копию, о чем имеется соответствующая отметка.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4, между работодателем и работником ФИО3 01.03.2021 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

10.08.2022 на имя индивидуального предпринимателя ФИО4 от <данные изъяты> ФИО7 поступила служебная записка, согласно которой 10.08.2022 в кассе магазина <данные изъяты> были замечены лишние наличные деньги, в связи с этим возникли сомнения в добросовестности продавцов-консультантов и подозрение на несоблюдение кассовой дисциплины в филиалах <данные изъяты> Просит принять указанный факт к сведению и оказать содействие в проведении корпоративного расследования.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 от 12.08.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту несоответствия остатков в кассе с учетной суммой и несоответствие остатков товара с учетным количеством в магазине <данные изъяты> в <адрес обезличен>. Комиссии в срок до 10.09.2022 поручено провести расследование и по итогам служебной проверки составить акт о результатах работы, который сдать до 10.09.2022. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 02.09.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

02.09.2022 ФИО3 получила уведомление о проведении инвентаризации, согласно которому ФИО3 предложено 02.09.2022 в 10.00 часов явиться для проведения инвентаризации в магазин <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

По результатам инвентаризации товаров на складе <номер обезличен> от 02.09.2022 составлен перечень недостающих товаров, подписанный председателем комиссии ФИО7, продавцами-консультантами ФИО3, ФИО1 С актом инвентаризации ФИО3 ознакомлена, каких-либо замечаний не отметила.

02.09.2022 ФИО3 предложено дать объяснения по факту недостачи товара, обнаруженной при проведении инвентаризации 02.09.2022 в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном в <адрес обезличен>.

Из объяснений ФИО3 от 02.09.2022 следует, что в период акции продавала товар без пробития кассового чека, выписывался товарный чек, разницу забирала себе. Указанной схемой пользовалась с начала 2022 года.

По итогам служебного расследования составлен акт о результатах работы комиссии в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому установлена недостача на сумму 25 717 руб. вверенных продавцу-консультанту ФИО1, продавцу-консультанту ФИО3, а также присвоение наличных денежных средств в размере скидок на сумму 452 643 руб. за период с 01.05.2021 по 01.09.2022. Установленные обстоятельства и факты являются основанием для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности продавца-консультанта ФИО1 и продавца-консультанта ФИО3 в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО4 № 12 от 07.09.2022 ФИО3 уволена 07.09.2022 с должности продавца-консультанта на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием увольнения указаны следующие документы: служебная записка от 10.08.2022, приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования от 12.08.2022, уведомление о даче объяснений от 02.09.2022, объяснительная ФИО3 от 02.09.2022, инвентаризационная опись <номер обезличен> от 02.09.2022, акт о результатах комиссии от 06.09.2022. С приказом ФИО3 ознакомлена 07.09.2022, о чем в приказе имеется соответствуя отметка и собственноручная подпись последней.

Работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 по выявленным фактам подано заявление в ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области.

В ходе проведения проверки, сотрудниками полиции у ФИО3, ФИО1 отобраны объяснения, которые не отрицали факты установленные работодателем в ходе проведения служебной проверки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что работает <данные изъяты>, с истцом знакома давно. По указанию директора магазина, при расчете за товар наличными, денежные средства складывались в конверт, с которых выдавалась доплата к заработной плате. После того как накапливалась большая сумма, товар пробивался через кассу и деньги складывались в кассу.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании суду показала, что работает <данные изъяты>. В конце июня 2022 года ко времени закрытия магазина пришли сотрудники магазина <данные изъяты>, в том числе истец ФИО3, предложили ей заработать, на что она (свидетель) отказалась. Пояснили, что товар который приобретался за наличные деньги не нужно было пробивать кассовым чеком, вместо кассового чека нужно выписывать товарный чек.

Как указывалось выше, истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия работодателя к работнику.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО3 винновых действий, которые послужили основанием для утраты доверия работодателя к работнику подтвержден, в связи с чем к истцу ФИО3 правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ФИО3 уволена в соответствии с нормами трудового законодательства, работодателем соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и нарушений установленного законом порядка увольнения истца, ответчиком не допущено.

Как установлено судом, ФИО3 являлась материально-ответственным лицом, что следует из материалов дела, в частности из условий трудового договора, обязанностей продавца-консультанта, закрепленных в должностной инструкции, а также заключением с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации и причинением работодателю материального ущерба в связи с присвоением наличных денежных средств в размере скидок.

Довод стороны истца об обратном является несостоятельным, противоречащим материалам дела и основан на неверным толкованием норм права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Учитывая, что компенсация морального вреда, а также требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 46 401 руб.

Разрешая заявленное требование суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на проезд и проживание стороны ответчика, понесенные им в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании с ФИО3 судебных расходах отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023