Решение по делу № 2-677/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, указав в обоснование своих требований, что 19.03.2021 при ознакомлении с материалами гражданского дела №, рассмотренного Каменским районным судом Ростовской области, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности ему стало известно, что он 04.05.2016 якобы заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 1121 000 руб. с обеспечением залога в виде земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2021 решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Гражданское дело № было рассмотрено 16.03.2021 без его участия и надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности предъявления встречного искового заявления о признании кредитного договора незаключенным.

Кредитный договор № от 04.05.2016 им не подписывался, денежные средства по нему в его адрес не поступали, в соответствие со ст.812 ГК РФ данный договор является безденежным. В связи с чем, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.

На основании вышеизложенного истец просит признать кредитный договор № от 04.05.2016 ничтожным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, кредитное досье № от 04.05.2016 в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается досье клиента, что 04.05.2016 ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом кредитования 1121000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета 19.05.2016 на счет ответчика была перечислена часть кредитных денежных средств в размере 560500 руб., остальная часть кредитных средств в размере 560500 руб. была зачислена на его счет 22.08.2016.

Решением Каменского районного суда от 16.03.2021 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 398 815,98 руб., обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанным решением было установлено, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от 04.05.2016, согласно которому, ПАО Сбербанк является кредитором, ответчик ФИО1 является заемщиком. Денежные средства в сумме 1121 000 руб. были выданы на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 910+/-11 кв.м на срок 183 мес. под 15,25% годовых. Кредитные средства были переданы ответчику путем зачисления денежных средств на счет №. Для обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору заключён договор ипотеки № от 04.05.2016. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства, предусмотренные кредитным договором, предоставлены заёмщику путём зачисления на его счёт.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 решение Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.07.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решением Каменского районного суда от 16.03.2021 установлен факт заключения ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора № от 04.05.2016 на сумму 1121000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные в иске основания для признания недействительным (ничтожным) кредитного договора в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение в окончательной форме принято 28.04.2023.