УИД 21RS0011-01-2021-000538-76
Дело № 2а-271/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2022 года г. Мариинский Посад
Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Петровой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО8 - ФИО9, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 является стороной исполнительного производства №-ИП от 22 декабря 2016 года о взыскании с нее в пользу УФК по Чувашской Республике (администрация Мариинско-Посадского района) задолженности за пользование земельным участком в размере 4572557,10 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2020 года составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении принадлежащего ей (должнику) имущества: нежилого здания пивоваренного завода, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером №, площадью 964,2 кв.м, доля в праве 1/2, местоположение объекта: . Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов». Согласно отчету оценщика № от 03 августа 2021 года стоимость 1/2 доли на нежилое здание на дату оценки составляет 885000 руб. На основании данного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО1 30 августа 2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречащим положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), нарушающим права и законные интересы должника, поскольку указанная стоимость имущества оценки существенно ниже действительной стоимости арестованного имущества. Из выписки ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости от 13 сентября 2021 года № следует, что кадастровая стоимость нежилого здания пивоваренного завода, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером №, площадью 964,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, , составляет 11131737,21 руб., в то время половина спорного объекта оценщиком необоснованно оценена на сумму менее 1000000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО8 просила суд признать незаконным (недействительным) постановление о принятии результатов оценки от 30 августа 2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО8, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в административном иске доводам.
Административный ответчик - начальник отделения-старший судебный пристав Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО10, одновременно являющаяся представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, административный иск не признала.
Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Заинтересованные лица - представитель администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, представитель АНО «Коллегия судебных экспертов», ФИО6, ФИО2, ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнений участвующих лиц и поступивших заявлений, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ).
В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Согласно пунктам 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пунктом 3 части 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
На основании п.3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Закона.
Как следует из материалов дела, на исполнении Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство№-ИП от 22 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 02 ноября 2016 года, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики задолженности за пользование земельного участка 4572557,10 руб. В рамках указанного исполнительного производства на имущество должника ФИО8 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - нежилое здание пивоваренный завод, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером: №, площадью объекта 964,2 кв.м (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: Чувашская Республика, .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.
Согласно отчету оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 03 августа 2021 года, рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилое здание пивоваренный завод, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером: №, площадью объекта 964,2 кв.м, 1/2 доля в праве, расположенного по адресу: Чувашская Республика, по состоянию на дату оценки составляет 885000 руб.
На основании указанного отчета, 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилое здание пивоваренный завод, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером: №, площадью объекта 964,2 кв.м., 1/2 доля в праве, расположенного по адресу: Чувашская Республика, , на сумму 885000 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО8 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным (недействительным), противоречащим положениям ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, Федеральному закону № 135-ФЗ, нарушающим права и законные интересы должника, поскольку указанная стоимость имущества оценки в отчете об оценке, составленным АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 03 августа 2021 года не соответствует рыночной стоимости, существенно ниже действительной стоимости арестованного имущества.
Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Следовательно, для признания судом результатов оценки недействительными истцом должны быть представлены доказательства недостоверности величины рыночной стоимости оцененного объекта, при этом, судом проверяется действительность оценки на момент ее проведения, само по себе не согласие истца с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
6 октября 2021 года по ходатайству истца ФИО8 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости арестованного объекта - нежилого здания пивоваренного завода, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером №, площадью 964,2 кв.м, доля в праве 1/2, местоположение объекта: Чувашская Республика, , дом 20, в том числе поставлены были вопросы о проверке отчета об оценке рыночной стоимости имущества на предмет подтверждения определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки и самого отчета на его соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Проведение названной экспертизы было поручено члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» индивидуальному предпринимателю ФИО7
Из заключения эксперта ФИО7 № от 10 января 2022 года следует, что отчет № от 03 августа 2021 года по определению рыночной стоимости арестованного имущества, выполненный оценщиком АНО «Коллегия судебных экспертов», не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной в Федеральном законе № 135-ФЗ и федеральных стандартах оценки; рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание пивоваренного завода, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером №, местоположение объекта: Чувашская Республика, , по состоянию на 03 августа 2021 года составляет 2209000 (два миллиона двести девять тысяч) руб. При этом исследовательская часть экспертного заключения составлена на основании того, что площадь оцениваемого объекта составляет 2227,2 кв.м.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Оценивая отчет № от 03 августа 2021 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, составленный АНО «Коллегия судебных экспертов», суд учитывает, что исследование выполнено оценщиком, имеющим специальное образование, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, изложенные в нем выводы оценщика мотивированны и подробны с учетом задания судебного пристава-исполнителя провести оценку 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащей должнику, площадью 964,2 кв.м., как указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - нежилого здания пивоваренного завода, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером №, местоположение объекта: Чувашская Республика, .
При этом согласно пояснениям представителя административного истца в техническом паспорте здания пивоваренного здания имеется техническая ошибка при отражении общей площади объекта. В этой связи было подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о постановке на кадастровый учет здания с правильной площадью. Однако на сегодняшний день им в это было отказано ввиду нахождения здания под обременением.
Таким образом, оснований для признания данного отчета недействительным и принятия результатов оценки, выполненной ИП ФИО7, не имеется
Кроме того, суд отмечает, что само по себе наличие другого заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО7, содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки. Позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке № от 03 августа 2021 года.
При этом согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого административного спора.
В этой связи экспертное заключение № от 10 января 2022 года суд не принимает, поскольку эксперт ФИО7 оценила исследуемый объект общей площадью 2227,2 кв., тогда как в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 года о принятии результатов оценки указана площадь объекта 964,2 кв.м.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 года о принятии результатов оценки вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела истек шестимесячный срок действия отчета об оценке, установленный положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В то же время представитель административных ответчиков пояснил, что после правильной государственной регистрации здания ими будет привлечен специалист для оценки объекта с иной площадью.
Также следует отметить, что Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначение повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
При этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность реализации объекта оценки, по более высокой цене, чем указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 года в сумме 885000 руб., именно в условиях принудительного исполнения, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, а также не учитывает, что спрос на покупку доли нежилого здания ниже, чем на покупку нежилого здания целиком, поэтому оценщик АНО «Коллегия судебных экспертов» правомерно применил коэффициент корректировки на долю в праве общей долевой собственности (неликвидности).
Более того, согласно объяснениям представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, согласно которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Чувашской Республики, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание пивоваренного завода, производительностью 0,27 млн. дал/год, с кадастровым номером №, площадью 964,2 кв.м, выставлялись трижды на торги, все признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; в 2015 году недвижимое имущество выставлялось на торги в форме публичного предложения, однако и эти торги признаны несостоявшимися по причине недостаточности количества участников, что подтверждают представленные суду сведения с официального сайта. При этом начальная цена лота была определена лишь в размере 524916 руб.
Таким образом, принятым судебным приставом-исполнителем отчетом АНО «Коллегия судебных экспертов» об определении рыночной стоимости имущества должника, подтверждается более достоверная рыночная стоимость объекта оценки - 885000 руб., в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30 августа 2021 года может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее права и законные интересы должника ФИО8
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Мариинско-Посадскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2021 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 03 августа 2021 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.
Судья Д.И. Никитин
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года
Решение25.08.2022