Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4005/2023

№ 2-1870/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001050-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г. Омска, департамента образования Администрации г.Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка-детский сад № <...>» оборудовать стационарным (ручным) металлоискателем объект по адресу: <...>, и обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Возложить на Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска обязанность обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка-детский сад № <...>» на оборудование стационарным (ручным) металлоискателем объекта по адресу: <...>, и охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения <...> «Центр развития ребенка-детский сад № <...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Прокурор Кировского административного округа города Омска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка-детский сад №140», Администрации города Омска, департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности совершить действия, в обоснование требований указав, что в результате проверки истцом соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в образовательных организациях, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № <...>» выявлены нарушения законодательства, просили обязать бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» оборудовать объект по адресу: г. Омск, <...>, стационарным (ручным) металлоискателем; обеспечить охрану объекта по адресу: г. Омск, <...>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обязать Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска выделить финансирование бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» на обеспечение вышеуказанных мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя, охране объекта (территории). Взыскать с бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения г. Омска «Центр развития - детский сад № <...>» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <...> Краузина Л.А. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель БДОУ г.Омска «Центр развития ребенка-детский сад № <...>» - Стасенко Т.В. исковые требования признала.

Ответчики Администрация <...>, департамент образования Администрации г.Омска при надлежащем уведомлении представителей в судебное заседание не направили. В отзывах находили иск необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что Администрация г.Омска в перечне главных распорядителей средств бюджета г.Омска отсутствует. Ссылаясь на п. 7.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полагает, что понятие «участие», «обеспечение», «организация» не являются тождественными. Полагает, что истцом необосновано по какой причине решение Омского городского Совета от <...> № <...>, от <...> № <...> не приняты во внимание департаментом образования Администрации г.Омска. Указывает на паспорт безопасности объекта, в котором имеется перечень мероприятий, направленных на поддержание антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, который был согласован с рядом военизированных структур Омской области без каких-либо замечаний. Полагает, что в нарушение требований ст.131 ГПК РФ истцом не конкретизировано в чем состоит нарушение прав несовершеннолетних и неопределенного круга лиц со стороны Администрации г.Омска, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства № <...> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов» ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается на руководителей органов, являющихся правообладателями объектов, а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах. Основываясь на положениях Устава г.Омска, Положения о департаменте образования Администрации г.Омска, ФЗ от 35-ФЗ «О противодействии терроризму» полагает, что Администрация г.Омска не является субъектом, на который может быть возложена ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов как на руководителя органов, являющихся правообладателями объектов или должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте. Выражает несогласие со сроком исполнения решения суда, поскольку расходы бюджета г.Омска на исполнение судебных решений определяются исходя из необходимости безусловного исполнения обязательств органов местного самоуправления первоочередного характера и установленных бюджетным законодательством требований к достоверности и сбалансированности бюджетов.

В апелляционной жалобе департамент образования Администрации г.Омска просит решение суда отменить. Указывает, что БДОУ г.Омска «Детский сад № <...>» является бюджетным образовательным учреждением г.Омска в соответствии с Уставом данного образовательного учреждения и в соответствии с Положением о департаменте образования, финансируется в полном объеме по средствам субсидий, выделяемых департаментом образования в рамках муниципального задания, выдаваемого департаментом образования. Однако судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт, что финансирование деятельности ответчиков производится за счет бюджетных средств и для исполнения решения суда необходимо провести множество подготовительных мероприятий, на что требуется достаточное количество времени. Ссылаясь на общий объем доходов, расходов бюджета г.Омска, указывает, что на данный момент у Департамента образования отсутствуют денежные средства, которые можно направить на обеспечение охраны в БДОУ г.Омска «Детский сад № <...>», вследствие чего решение является неисполнимым.

В возражениях на жалобы прокурор указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя БДОУ г.Омска «Детский сад № <...>» - заведующую Стасенко Т.В., согласившуюся с решением суда, представителя прокуратуры Омской области Алешину О.А., указавшую на законность судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктами 1, 5 Требований установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения.

Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются такие мероприятия как оснащение объектов (территорий) системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации или в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и поддержание их в исправном состоянии.

Согласно подпункту «б» пункта 25 Требований, в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих Требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с подпунктом «д» п. 25 Требований, объекты (территории) третьей категории опасности в целях обеспечения антитеррористической защищенности должны быть оборудованы стационарными или ручными металлоискателями.

Таким образом, объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной охраной сотрудниками указанных сторонних для охраняемого объекта организаций и стационарным или ручным металлоискателем. Необходимость выполнения данных мероприятий обусловлена особым статусом образовательных организаций и необходимостью их большей антитеррористической защищённости.

Требуемые в рамках настоящего спора мероприятия, связанные с физическим присутствием сотрудников охранных организаций и наличием металлоискателя, являются дополнительными, их необходимость обусловлена особым статусом образовательных учреждений и созданием условий для их большей антитеррористической защищенности, которая в силу пункта 17 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта, на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), что не может быть достигнуто без физического присутствия сотрудников охранных организаций.

Согласно п. 32 Требований контроль за выполнением настоящих требований осуществляется Министерством просвещения Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении образовательных организаций, являющимися правообладателями объектов (территорий), в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях:

проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий);

оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий);

выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в числе прочего участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <...>, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии: регистрационный № № <...> от <...>, срок действия лицензии – бессрочно (л.д.17-18).

Согласно п. 1.6. Устава БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>», утвержденного приказом директора департамента образования Администрации г. Омска <...>, учредителем Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет департамент образования Администрации г. Омска. (л.д.32-35).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (п. 1.8. Устава).

В соответствии с п. 1.10. Устава Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать установленного образца, штамп и бланки со своим наименованием.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере образования (п. 1.3. Устава).

Прокуратурой Кировского АО г.Омска была проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействий терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В ходе проверки выявлено, что БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» является объектом третьей категории опасности (л.д.15-16), однако в нарушение установленных требований, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» должным образом не выполняются, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, металлоискатель не установлен.

Указанное являлось поводом для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие стационарного или ручного металлоискателя в соответствии с подпунктом «д» пункта 25 Требований, а также физического присутствия сотрудников частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны (подпункт «б» пункта 25 Требований), отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних воспитанников, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и департамент образования Администрации г. Омска обязанность обеспечить финансирование мероприятий БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» по установке стационарного (ручного) металлоискателя и обеспечению охраны, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Несогласие стороны ответчика в лице Администрации г.Омска с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения, по мнению коллегии судей, не опровергает их правильность и не может повлечь отмену судебного акта.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что обеспечение деятельности образовательных учреждений отнесено к компетенции департамента образования, который является главным распорядителем бюджетных средств в отношении БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>», в связи с чем Администрации г. Омска не может быть признана надлежащим ответчиком, отклоняются.

Данным доводам в решении дана надлежащая оценка.

В частности, суд верно исходил из того, что в силу приведенных выше норм права, субъектом противодействия терроризму в данном случае является именно Администрация г. Омска как орган местного самоуправления, поскольку профилактика терроризма и экстремизма, а также минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории городского округа, отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Пунктом 32 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, предусмотрено, что контроль за выполнением Требований осуществляется, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в виде плановых и внеплановых проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) в целях: а) проверки выполнения на объектах (территориях) требований к их антитеррористической защищенности, а также разработанных в соответствии с ними организационно-распорядительных документов органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий); б) оценки эффективности использования систем обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) и реализации требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); в) выработки и реализации мер по устранению выявленных в ходе проведения проверок антитеррористической защищенности объектов (территорий) недостатков.

Из содержания приведенного нормативного регулирования следует, что на Администрацию г.Омска как орган местного самоуправления возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности зданий дошкольных образовательных учреждений является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Деятельность департамента образования Администрации г. Омска регламентируется Положением о департаменте образования Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 413 «О департаменте образования Администрации города Омска», которым определено, что Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области функции в сфере образования и переданные отдельные государственные полномочия Омской области в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними.

Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента образования осуществляется за счет средств бюджета города Омска, в том числе субвенций, предоставленных из областного бюджета в установленном порядке (п. п. 1, 11).

Несмотря на то, что департамент образования Администрации города Омска наделен полномочиями главного распорядителя бюджета города Омска и обязан обеспечивать БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 140» необходимыми средствами, это не исключает и ответственности Администрации города Омска, обязанность которой обеспечить соблюдение вышеуказанных требований антитеррористической безопасности вытекает из права собственности на переданное здание.

При этом осуществление функций собственника такого здания ни Уставом БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>», ни положением «О департаменте образования Администрации <...>» к полномочиям этого департамента не отнесены.

<...>, <...> БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» в адрес директора департамента образования Администрации г.Омска направлены письма о выделении дополнительных финансовых ассигнований на оборудование объекта системами оповещения и управления эвакуацией для обеспечения объекта системой охранной сигнализации, стационарным или ручным металлоискателем (л.д. 59, 75).

В ответе от <...> Департамент указывал на то, что вопрос о выделении финансирования на данные расходы будет рассмотрен в ходе исполнения бюджета г.Омска на 2020 (2021) год и плановый период 2021-2022 (2022-2023) год (л.д.60,76).

При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления обязанность по финансированию расходов на обеспечение мероприятий по установке стационарного (ручного) металлоискателя, обеспечение охраны сотрудниками охранных организаций, так как осуществление деятельности учреждения в отсутствие такого оборудования и охраны специализированными организациями не обеспечивает безопасность объекта в области антитеррористической защищенности, создает опасные условия для неопределенного круга лиц.

Отсутствие на территории г. Омска в течение последних 12 месяцев преступлений террористической направленности не является обстоятельством, освобождающим от исполнения установленных законом требований к обеспечению безопасности соответствующих объектов.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение и делегирование выполнения отдельных полномочий структурным подразделениям, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд правомерно возложил на Администрацию города Омска и департамент образования Администрации г.Омска обязанность по финансированию мероприятий по оборудованию стационарным (ручным) металлоискателем, обеспечению охраны образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Отсутствие металлоискателя и специализированной охраны в здании образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних воспитанников.

Доводы жалобы о недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных решением суда мероприятий, судебной коллегией отклоняются.

Паспортом безопасности, утвержденным окончательно <...>, БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № <...>» отнесено к третьей категории опасности (л.д.15).

При этом, пунктом 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв. постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, действующих с <...> по <...>, установлено, что при изменении уровней террористической опасности, вводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <...> № <...> «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства», в целях своевременного и адекватного реагирования на возникающие террористические угрозы, предупреждения совершения террористических актов, направленных против объекта (территории), осуществляется комплекс мероприятий по обеспечению соответствующего режима усиления противодействия терроризму, включающий в себя мероприятия, определенные настоящими требованиями, а также соответствующими планами действий при установлении уровней террористической опасности.

Таким образом, начиная с 2019 ответчики не могли не знать о том, что нарушают требования антитеррористического законодательства, однако в разумный срок мероприятия по финансированию дошкольного образовательного учреждения ими приняты не были.

Более того, в силу ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не указан срок исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам ст. 210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, что в рассматриваемом случае является допустимым, с учетом длительности и характера бездействия ответчиков, поскольку невыполнение возложенных обязанностей угрожает безопасному функционированию образовательного объекта в области антитеррористической защищенности, может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества либо создать угрозу наступления таких последствий.

Также следует отметить, что порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, ответчики вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представитель департамента образования Администрации г. Омска ссылается лишь на необходимость в целях исполнения решения провести подготовительные мероприятия в соответствии с требованиями закона о контрактной системе закупок. Такая ссылка не может быть признана обоснованной, поскольку процедура финансирования бюджетных учреждений не может быть основанием для отказа в законных требованиях прокурора.

Довод жалобы Департамента о недостаточности средств в бюджете города Омска для финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных учреждений, правового значения для разрешения жалобы не имеет, так как отсутствие у должника достаточных собственных средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, влекущим изменение срока его исполнения.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 88-21338/2022, от 17.08.2022 № 88-12328/2022.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года