Решение по делу № 02-6588/2024 от 16.01.2025

УИД: 77RS0020-02-2024-011017-31

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6588/24 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. корп. 1. кв. 134. общей площадью 58 кв.м.

11.06.2024 г. и 12.06.2024 г. произошел залив квартиры. Были поданы заявки через объединенную диспетчерскую службу (ОДС) № 3003305, № 3003323, № 3010436, №3016884.

В соответствии с актом от 24 июня 2024 г. залив квартиры произошел по причине течи примыкания водостока и кровельного покрытия жилого дома.

ФИО1, обратилась в экспертную организацию ООО ≪Компания оценки и права>. для определения размера ущерба своего имущества от затива. В соответствии с договором об оказание услуг по оценке № 2024/1150 от 26 июня 2024 г, специалистами экспертной организации был произведен осмотр и определена стоимость восстановительного ремонта.

Исследование проведено по состоянию на 28 июня 2024 года.

Согласно отчета №2024/1150: рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению составила - сумма, движимому имуществу - сумма

Истец просит взыскать с ГБУ ≪Жилищник адрес≫ в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой оценочной экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности, которая возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. корп. 1. кв. 134. общей площадью 58 кв.м.

Исследование проведено по состоянию на 28 июня 2024 года.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 04.10.2024 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

Оценивая представленное суду досудебное экспертное заключение, составленное ООО «Компания оценки и права» и заключение ООО «Первый экспертный центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый экспертный центр» является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый экспертный центр».

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были представлены возражения, согласно которым ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика признается факт залива, размер ущерба был определен по результатам проведения судебной экспертизы и ответчиком не оспаривался, заявленные исковые требования о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом, в размере, определенном согласно выводам заключения эксперта составленном ООО «Первый экспертный центр», на сумму сумма

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик полагает штраф не подлежащим взысканию, поскольку он является государственным бюджетным учреждением и ограничен в возможности удовлетворения требований в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требований истца, ответчик также ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик является бюджетной организацией, которой для выплаты ущерба необходимо согласовывать бюджет, в связи с чем происходит задержка в выплате, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы.

Кроме того согласно ходатайству ООО «Первый экспертный центр», оплата за проведенную судебную экспертизу не проведена, в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы за проведенную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

фио ФИО2