Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года

Дело № 2-577/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000271-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи подводки к полотенцесушителю, расположенному в <адрес> указанного дома, произошло залитие квартиры истцов. В результате залития истцам причинен материальный ущерб. С целью установления размера ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, истцы обратились в ООО «Общество оценщиков», стоимость услуг которого составила 14 000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 993 рубля. Просят взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 318 993 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представители истцов ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, полагали вину ответчиков в причинении ущерба истцам доказанной.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, представила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после залития, в удовлетворении которого с учетом мнения участвующих в деле лиц судом отказано.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО4 иск поддержала, полагала доказанным факт залития квартиры истцов в результате физического воздействия на полотенцесушитель в <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что расположенная над квартирой истца <адрес> указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчику ФИО7, после ДД.ММ.ГГГГ – ответчику ФИО8

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

В материалы дела представлены акты обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, составленные представителями управляющей организации ООО «Управдом» ФИО9 и ФИО10, в первом из которых причиной залития указана течь подводки к полотенцесушителю в результате физического воздействия (проведение ремонтных работ в санузле) в <адрес>, во втором – самостоятельное переоборудование инженерных сетей ГВС в ванной комнате <адрес>, а именно изменение сечения диаметра трубы, соединение медной трубы с металлической трубой, предусмотренной проектом, что привело к коррозии и повреждению стальной трубы в <адрес>.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11 пояснила, что всего по факту залития <адрес> было составлено три акта: один без указания причины залития, второй с указанием причины залития – самостоятельное переоборудование инженерных сетей ГВС в ванной комнате <адрес> – со слов мастера слесарного участка, который является знакомым собственника <адрес>, третий с указанием причины залития – течь подводки к полотенцесушителю в результате физического воздействия (проведение ремонтных работ в санузле) в <адрес> – со слов слесаря ФИО12, выезжавшего по аварийной заявке.

Опрошенный в качестве свидетеля слесарь ФИО12 пояснил, что при выезде на аварию по заявке, переданной ему диспетчерской службой, приехав в <адрес> увидел, что происходит залитие из вышерасположенной <адрес>, поднявшись в <адрес>, увидел, что там производится ремонт, оторванный от стены полотенцесушитель в неестественном положении со свернутой, замятой трубой у пола, течь, работники, находившиеся в <адрес>, сказали, что проводили демонтаж раковины, при ее выносе зацепили ею трубу и свернули ее.

Суд принимает в качестве доказательств показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.

В целях определения причины залития квартиры истцов судом по ходатайству представителя ответчика ФИО8 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НКО «Частное Экспертное Учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива помещений <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является поступление воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Источником залива является система отопления. Неисправность системы отопления могла возникнуть из-за человеческой халатности при выполнении ремонтных работ в <адрес>. Возможность залития ДД.ММ.ГГГГ <адрес> результате нарушения соединения (изменения сечения диаметра трубы) медной и стальной трубы при проведении работ по замене трубы горячего водоснабжения в ванной комнате указанной квартиры, в том числе по причине коррозии и повреждения стальной трубы в <адрес> результате этих работ, исключается.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства причины залития квартиры истцов, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, подтверждено фотоматериалами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО8, поскольку из пояснений ФИО7 следует, что с 2021 года в квартире никто не жил, она готовилась к продаже, с ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8 заключен договор найма, однако ключи были переданы еще раньше.

Согласно справок № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, семья ФИО8 зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170).

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (наниматель) и ФИО7 (наймодатель), следует, что указанная квартира предоставлена в наем ФИО8 Пунктом 4.1 договора установлено, что наниматель обязуется устранять последствия аварий, произошедших в квартире по его вине своими силами и за свой счет; отвечает за свои действия и действия совместно проживающих с ним граждан, причинившие вред собственнику квартиры, его имуществу или соседям, а также их имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что именно из указанной квартиры была залита квартира истцов, в связи с чем именно ответчик ФИО8 должен доказать отсутствие своей вины в залитии ДД.ММ.ГГГГ и причинении повреждений имуществу истцов, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, причиной залития послужило физическое воздействие на трубу системы отопления в помещении, которым на законных основаниях пользовался ответчик ФИО8, который в силу договора с собственником взял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного его действиями имуществу третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО8, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием, в полном объеме лежит на нем.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истцов.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцами представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Общество оценщиков» по заказу истцов, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 993 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом актов, составленных специалистами ответчика. Ответчиком указанный отчет убедительными возражениями и доказательствами не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, на момент назначения по делу экспертизы по установлению причин залития размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы в указанной части не поступило, несмотря на неоднократные вопросы суда о намерении ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанной части.

Заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство о назначении по делу экспертизы суд расценивает как попытку стороны ответчика к затягиванию процесса, при этом ответчик не был лишен права самостоятельно представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, чего не сделал. Единственный довод представителя ФИО8 о недостоверности отчета в том, что он составлен в ноябре, а залив квартиры произошел в мае, судом отклоняется, поскольку потерпевшая сторона имеет право на возмещение ущерба на дату его реального возмещения, а не на дату наступления события.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поврежденного в результате залития квартиры составляет 318 993 рубля.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 318 993 рублей соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 159 496 рублей 50 копеек каждой.

Помимо этого, из материалов дела следует, что для оценки причиненного залитием материального ущерба истцы обратились в ООО «Общество оценщиков», стоимость услуг по составлению заключения составила 14 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы являются для истцов убытками.

Доказательств того, что понесенные стороной истца расходы по оценке стоимости ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истцов соразмерно их доле в праве собственности на жилое помещение, т.е. по 7 000 рублей каждой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 6 530 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истцов в равных долях – по 3 265 рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 , ФИО6 к ФИО7 , ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 159 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 159 496 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова