УИД №

12-42/2023

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 20 сентября 2023 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гришмановского ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, которая мотивирована следующим.

Считает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств дела и его доводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Так, 14.05.2023 он управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по трассе Екатеринбург – Тюмень, на участке дороги, где велись ремонтные работы. Трасса четырехполосная – по две полосы движения в каждую сторону, дорога по осевой линии была разделена барьерами, на правой стороне от барьеров велись ремонтные работы, протяженность данного участка в пределах километра. На левой стороне от барьеров осевая прерывистая линия обозначала одностороннее движение в каждую сторону. Скорость транспортного потока была в среднем 50-60 км/час. Перед ним двигалась автомашина «Фура», позади, через машину двигался автомобиль ГИБДД. Поскольку автомашина «Фура» двигалась медленно, за ней образовался скученный поток транспортных средств. Осевая линия была прерывистой, он начал обгон, и завершая маневр, выехал в зону сплошной осевой линии и увидел знак «Обгон запрещен», который ранее не мог видеть из-за габаритов впереди идущего транспортного средства. В данной ситуации он спокойно завершил обгон, не создавая каких-либо препятствий другим транспортным средствам.

В прошлом он семь лет проработал командиром специализированного поисково-спасательного отряда, имел первый класс спасателя, организации безопасности жизнедеятельности, в том числе экстремальным ситуациям на дорогах, им было уделено много времени и сил, и полагает, что в данной ситуации им было принято наиболее безопасное и оптимальное решение, хотя формально оно попадало под нарушение. По его мнению, если бы он стал вклиниваться в череду других автомобилей, двигавшихся с минимальными дистанциями между друг другом, это создало бы значительно более высокие риски, чем формальное завершение обгона в зоне действия знака. За все время водительского стажа (53 года), он не имеет ни одной аварии. Он подписал схему, хотя она не совсем корректно отражала ситуацию, при этом в протоколе указал, что знак увидел, когда завершал обгон. Мировой судья назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом не учел его пожилой возраст и состояние его здоровья, требующее регулярной медицинской помощи. Так, он и его супруга имеют ряд заболеваний, которые требуют прохождение периодического контроля, сдачу анализов, прохождение процедур. Медицинское учреждение находится на расстоянии 50 км. от их места проживания, общественный транспорт ходит нерегулярно. Отсутствие возможности поехать на личном автомобиле создаст проблемы со здоровьем и усложнит жизнь. Кроме того, судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства – имеющиеся у него штрафы, однако он не имеет не оплаченных штрафов. Считает, что он совершил данное правонарушение по неосторожности, поэтому оно не может являться грубым нарушением. С учетом изложенного, полагает, что ему можно назначить наказание в виде административного штрафа. Ранее он не привлекался к ответственности по ч.4 чт.12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что в нарушение ГОСТ Р52289-2019, отсутствовал дублирующий знак 3.20 «Обгон запрещен», что также способствовало совершению им правонарушения. Вину в правонарушении он признает.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства. Всем собранным доказательствам мировым судьей дана надлежащая объективная оценка.

Так, при рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2023 года в 20:50 на 279 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложение 2 к Правилам дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем Гришмановским на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2023, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями ФИО2.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы ФИО1 в части того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что он выехал на встречную полосу при разрешающей маневр разметке, суд находит необоснованными, на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Гришмановского о том, что он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен" из-за впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, не влекут отмену постановления и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» являются не состоятельными и опровергаются имеющейся в деле схемой организации дорожного движения (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание повторное совершение однородного правонарушения, поскольку согласно справке (л.д.10), Гришмановский в течение 2022 и 2023 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Правонарушение по рассматриваемому делу Гришмановским совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения ранее вынесенных постановлений.

Доводы Гришмановского в части того, что совершенное им правонарушение не является грубым, поскольку правонарушение им совершено по неосторожности, суд находит не состоятельными, исходя из того, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств его возраст и состояние здоровья его и его супруги, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не является.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Управление водителем транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, когда это запрещено ПДД РФ, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеназванного и установленных по делу обстоятельств, назначенный мировым судьей вид и размер наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, соответствует обстоятельствам дела, степени общественной опасности содеянного, целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, и является надлежащей мерой ответственности в целях недопущения впредь правонарушения, ставящего себя, участников дорожного движения, и иных лиц, в высокую степень неоправданной безопасности.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гришмановского ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Крицкая