Судья Полищук Л.И. УИД 61RS0003-01-2022-006784-81

дело № 33-16696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2023 по иску ФИО1 к ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области, о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг, по апелляционной жалобе ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» о защите прав потребителя при оказании медицинских услуг, указав в обоснование требований, что 30.05.2022 между ФИО1 и ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание медицинских услуг. Стоимость медицинских услуг по договору составила 100 000 рублей. 31.05.2022 ФИО1 проведено оперативное вмешательство: ревизионная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оперативное вмешательство проведено некачественно, стабильность правого коленного сустава не восстановлена. Требование ФИО1 об устранении недостатков, проведении повторного оперативного вмешательства, возврате уплаченных по договору денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возврата стоимости медицинской услуги, уплаченной по договору от 30.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание платных медицинских услуг, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 6-13).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возврата стоимости медицинской услуги, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей в доход местного бюджета (т. 1 л.д. 218-229).

В апелляционной жалобе ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что медицинская услуга в виде оперативного вмешательства - ревизионная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не входила в предмет договора от 30.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из фактического содержания договора. Услуги по индивидуальному медицинскому сопровождению, указанные в договоре, оказаны в полном объеме и не имеют претензий со стороны истца.

Выводы суда о том, что именно ненадлежащее выполнение оперативного вмешательства ФИО1, проведенное 31.05.2022, привело к систематической боли, нестабильности коленного сустава, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. В материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей данный вывод (т. 2 л.д. 5, 6).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т. 2 л.д. 34), отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru. (т. 2 л.д. 36, 37).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ФИО1 и ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание медицинских услуг и комплексных услуг медицинского сервиса при оказании медицинской помощи.

Предметом договора являлось оказание медицинских услуг, а также комплексных услуг медицинского сервиса, указанных в Приложении № 1 к договору (п.1.1.).

Согласно Приложению № 1 к договору, ФИО1 оказаны услуги: В01.043.015.038 – индивидуальное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (40 000 рублей); В01.043.015.045 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (60 000 рублей).

Стоимость медицинских услуг по договору составила 100 000 рублей (п. 2.1.,2.2., Приложение №1).

Оплата по договору подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 18-26).

Солгано выписному эпикризу ЧУЗ «Центральная клиническая больница РЖД-Медицина» от 03.06.2022, ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии с 30.05.2022 по 03.06.2022 с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

31.05.2023 ФИО1 проведена операцияИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 15-17).

07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков в течение 3-х дней, поскольку при проведении оперативного вмешательства, а именно при фиксации трансплантата связки в бедренном канале интерферентным винтом был допущен слом и оставление спицы (сверла), что подтверждается КТ-исследованием от 06.06.2022, однако данное требование оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 47, 48).

10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации, на которое дан ответ, содержащий ряд запрашиваемых документов, из которого следует, что при выполнении операции произошел перелом части сверла, которое оставалось в области метаэпифиза бедренной кости и не подлежало удалению, поскольку это могло привести к несостоятельности связки и нарушению костной ткани (т. 1 л.д. 34, 35-37).

07.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от заключения договора и возврате уплаченных по договору средств, на которое получен ответ от 05.08.2022 об оставлении требования без удовлетворения, со ссылкой на то, что медицинская услуга оказана по показаниям, после предоперационного обследования. Техника оперативного вмешательства выполнялась стандартно, технических ошибок при выполнении операции не выявлено, состоятельность связки оценивалась интраоперационно.

Учитывая объем предыдущих операций на коленном суставе, наличие металлоконструкций не вызывает никаких нарушений (т. 1 л.д. 27, 28, 38, 39).

Истец, полагая свои права как потребителя медицинских услуг нарушенными, обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт некачественного оказания медицинских услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 рублей.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 166, 179 ГК РФ, указал, что в данном случае, ФИО1, произведя оплату по договору, оплатил именно проведение ему операции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что ФИО1 07.07.2022 направлено уведомление об отказе от заключения договора и возврате уплаченных по договору средств, которое получено ответчиком 11.07.2022, однако требование истца ответчик в срок до 21.07.2022 не исполнил, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки. Поскольку общая сумма по договору от 30.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 100 000 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию, равен 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из консультативного листа врача травматолога-ортопеда от 24.08.2022, ФИО1, после проведенного в ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» 31.05.2022 оперативного вмешательства, обращался в Медицинский диагностический центр «Эксперт» с жалобами на боли, чувство нестабильности в правом коленном суставе, усиливающихся при физических и статических нагрузках. На момент осмотра сохраняется нестабильность правого коленного сустава. По результату консультации истцу поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 80).

Согласно выписному эпикризу ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова (Клинический медицинский центр) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2023, ФИО1 находился на стационарном лечении с 20.03.2023 по 23.03.2023 с диагнозом: М25ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период лечения, 21.03.2023 проведено оперативное вмешательство: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 175).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком медицинские услуги оказаны некачественно, в связи с чем, истец был вынужден продолжить лечение, перенести повторное оперативное вмешательство.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей данный вывод, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам ответчик не заявлял такое ходатайство и возражал в суде первой инстанции против назначения судебной экспертизы по ходатайству истца.

Кроме того, назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы в данном случае не целесообразно, ввиду того, что истцу уже проведена повторная операция в марте 2023 г., в рамках которой, извлечено сверло, оставленное в ходе проведения операции 31.05.2023, костные каналы бедренной и большеберцовой кости были запломбированы костью. Определить, в каком состоянии они были в спорный период, в данный момент не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинская услуга в виде оперативного вмешательства не входила в предмет договора от 30.05.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из фактического содержания договора, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ревизионная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проводилась в рамках программ обязательного медицинского страхования, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 15.02.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 31.05.2022 за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования в ЧУЗ «Центральная клиническая больница РЖД-Медицина» не обращался (т. 1 л.д. 121).

Согласно ответу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования от 03.04.2023, ФИО1 полис обязательного медицинского страхования в г. Москве не получал. С 31.05.2022 по 03.06.2022 ФИО1 как иногородний пациент находился на стационарном лечении в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина», по адресу: <...> (т. 1 л.д. 185, 186).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023