РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2 , представителя Администрации г. Иркутска – ФИО3 , представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» и к ООО Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 63 200 рублей возмещения ущерба, 3 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 2 201 рубль расходов на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. на дороге вдоль домов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной «Toyota Corolla Fielder», г/н №, в результате гололёда потеряла управление и врезалась в ограждение лестницы.
Автомашине «Toyota Corolla Fielder», г/н №, были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla Fielder», г/н №, составляет 63 200 рублей (без учёта износа).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, в связи с чем ФИО1 обратилась с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Перспектива».
В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель Администрации г. Иркутска – ФИО3 и представитель МУП «Иркутскавтодор» - ФИО4 не признали исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО1 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 (отказной материал КУСП № ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от ФИО1 о том, что просит зафиксировать факт повреждения её автомашины.
ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на принадлежащей ей автомашине «Toyota Corolla Fielder», г/н №, и в районе <адрес> мкр. Ершовский <адрес> на скользкой дороге её автомашину понесло и она столкнулась с ограждением тротуара. Выйдя из автомашины, она обнаружила, что на автомашине имеются повреждения в виде сломанного бампера, а также поцарапана правая фара.
В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla Fielder», г/н №, составляет 63 200 рублей (без учёта износа).
Возникновение у ФИО1 материального ущерба явилось основанием для обращения её с иском в суд.
Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину ответчиков в причинении ей вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия она не вызывала. В отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» она обратилась только на следующий день.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является бордюр и металлический забор около многоквартирного <адрес>. Каких-либо видимых нарушений на бордюре и заборе нет.
Таким образом, в ходе осмотра места происшествия признаки дорожно-транспортного происшествия не выявлены.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так как ФИО1 не представила доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, а также вины ответчиков в причинении её ущерба, заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» и к ООО Управляющая компания «Перспектива» о взыскании 63 200 рублей возмещения ущерба, 3 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 2 201 рубль расходов на оплату государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023
38RS0032-01-2023-002752-76