Дело № 2-5326/2025
УИД 50RS0026-01-2025-002389-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.04.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАТ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец КАТ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ им в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 306600 рублей за своего сына КИА по досудебной претензии с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к КИА о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
ДД.ММ.ГГ истец узнал о вышеуказанном решении.
Таким образом, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно обогатилось на сумму в размере 306600 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 306600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10160 рублей, почтовые расходы 870 рублей.
Истец КАМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, материалы выплатного дела, на которые ссылается истец.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворени, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом КАТ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено 306600 рублей на основании досудебной претензии ответчика, направленной в адрес его сына, о взыскании неосновательного обогащения в размере 306600 рублей, что подтверждается представленными сторонами платежными документами, не оспаривалось ответчиком.
При этом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к КИА о взыскании неосновательного обогащения в размере 306600 рублей было отказано.
Истец указал, что узнал о вышеуказанном решении ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ КАТ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 306600 рублей, претензия осталась без ответа.
Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает факт внесения денежных средств и также прикладывает копии чек-ордеров, подтверждающих получение суммы в размере 306600 рублей в рамках выплатного дела в отношении сына истца.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10160 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КАТ к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу КАТ (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 306600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10160 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савинова М.Н.
решение принято в окончательной форме
10.06.2025 года