РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8040/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-014895-04) по иску ФИО1 фио к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Щукино» с требованием о возмещении убытков , причиненных заливом квартиры, защитой прав потребителя. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ адрес Щукино». На основании обращения собственника от 27 января 2022 г., 28 февраля 2022 г. был составлен акт обследования от 09 марта 2022 г., зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истца, установлена причина залитий – течь кровли, поскольку квартира истца расположена на самом верхнем этаже многоквартирного жилого дома. Для проведения оценки убытков, причиненных указанным заливом, истец обратился в ООО «ГРАНД РЕАЛ», согласно заключению специалиста, размер убытков, причиненных вышеуказанными заливами квартиры составил сумма Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 мая 2022 года, ответа на которую не поступило, чем истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма Ввиду неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит штраф. Уточнив предмет исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ГБУ адрес Щукино» адрес в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения требований возражал, заявив о готовности возместить причиненные убытки, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда , полагая заявленные суммы необоснованными.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика – ГБУ адрес Щукино».

На основании обращения собственника от 27 января 2022 г., 28 февраля 2022 г. был составлен акт обследования от 09 марта 2022 г., зафиксированы повреждения имущества и внутренней отделки квартиры истца, установлена причина залитий – течь кровли, поскольку квартира истца расположена на самом верхнем этаже многоквартирного жилого дома.

Для проведения оценки убытков, причиненных указанным заливом, истец обратился в ООО «ГРАНД РЕАЛ», согласно заключению специалиста, размер убытков, причиненных вышеуказанными заливами квартиры составил сумма (л.д 30-128).

Расходы на подготовку отчета об оценке составили сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25 мая 2022 года, ответа на которую не поступило, чем истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма

Ответчиком представлен ответ на претензию, согласно которому они готовы урегулировать спор в досудебном порядке в случае предоставления отчета об оценке. Кроме того стороной ответчика представлены сведения об имеющейся у ответчика задолженности за коммунальные услуги.

Ввиду наличия спора о размере убытков, на основании определения суда , была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит»», согласно заключению эксперта размер убытков , причиненных заливом составляет сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Факт причинения имуществу истца ущерба, в результате произошедшего вследствие залития по вине ответчика суд считает доказанным совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств - актами обследования, составленными управляющей организацией, привлеченной к участию в деле и по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Переходя к вопросу о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, определенной по результатам судебной экспертизы, поскольку до проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, состоят в саморегулируемых организациях, имеют лицензии, расчеты и методика оценки соответствуют предъявляемым к ним требованиям, соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», подробно описаны в описательной части экспертного исследования, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать сумма.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма , суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчик является бюджетной организацией, представил ответ в адрес истца о готовности возмещения убытков, не полученный истцом по независящим от ответчика причинам.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы в размере сумма на проведение независимой оценки в ООО «ГРАНД РЕАЛ», что подтверждается договором от 08.04.2022 г., актом от 08.04.2022 г.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые он также просил взыскать с ответчика. В силу ст. 88,94,100 ГПК РФ, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, с учетом сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, и полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле, суд не находит, что расходы истца по оформлению доверенности в размере сумма являются судебными издержками, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная за рассмотрение спора судом.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, расходы на оплату отчета об оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2