судья Островерхов Р.А. № 22к-4930/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

обвиняемого ФИО12

адвоката Козяр Т.П.,

потерпевших ФИО16 и ФИО15

представителя потерпевших – адвоката Игнатовой Н.Е.,

переводчика ФИО2 Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевших ФИО3 и ФИО4 – адвокатом Игнатовой Н.Е. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 230 000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. В этот же день потерпевшие признаны гражданскими истцами.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на земельный участок для сельскохозяйственного производства, кадастровый № площадью 49900 +/- 1955 кв.м., расположенный в границах ООО Агрофирма «Пятигорье» муниципальное образование Этокский сельсовет <адрес>, принадлежащий обвиняемому ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления гражданский иск заявлен не был, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, считает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ судом не указан срок, на который налагается арест. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Игнатова Н.Е., возражая по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник –адвокат Козяр Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Прокурор Цатурян М.Р., адвокат Игнатова Н.Е., потерпевшие ФИО17 считая обжалуемое постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе разрешить наложение ареста на имущество.В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество, необходимо для защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным органом следствия доказательствам и обоснованно удовлетворил ходатайство, установив ФИО1 на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ запрет распоряжаться арестованным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления не был заявлен гражданский иск, являются надуманными и опровергаются представленными материалами, согласно которым гражданский иск представителем потерпевших был заявлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день потерпевшие ФИО3 и ФИО4 были признаны гражданскими истцами.

Вопреки доводам ФИО1, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, установление срока ареста на имущество обвиняемого не требуется.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного решения, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев