Судья Бутакова О.А. Дело № 2-270/2023 № 33-2548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Катайского районного суда Курганской области 30 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 29 июня 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на неполучение копии определения судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из смысла указанной нормы следует, что копия определения об оставлении без движения подлежит направлению подателю жалобы по месту его жительства или месту нахождения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела решением Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. была оставлена без движения в связи с уплатой государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, то есть не по месту совершения юридически значимого действия.

17 июля 2023 г. определением судьи Катайского районного суда Курганской области апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе на приведенное выше определение судьи апеллянт указывает на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание, поскольку сведений о направлении подателю жалобы определения судьи Катайского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 фактически был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, и ограничен в доступе к правосудию.

Кроме того, исходя из материалов дела, апеллянт в течение 5 дней после получения копии определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, устранил выявленные судьей недостатки апелляционной жалобы, оплатив государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., указав требуемый код ОКТМО, что подтверждается чек-ордером от 25 июля 2023 г.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, судья формально подошел к рассмотрению процессуального вопроса, допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа ФИО1 к правосудию, к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, воспрепятствовало реализации права обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г. и направления гражданского дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 17 июля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Катайского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. направить в Катайский районный суд Курганской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.