Судья Дорохин А.В. дело № 22к-1135/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 17 ноября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,
обвиняемого Х.М.В.,
его защитника – адвоката Кучменова А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М. на постановление Чегемского районного суда КБР от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Х.М.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
28.10.2023 года СО ОМВД России по Чегемскому району КБР возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Х.М.В. допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Х.М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ.
В тот же день Х.М.В. допрошен в качестве обвиняемого.
02.11.2023 года следователь СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.М.В., сроком на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2023 года.
Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый Х.М.В. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, тяжестью и общественной опасностью совершенных им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, а также то, что обвиняемый, в ходе сбора материала пояснял, что ранее неоднократно совершал аналогичные преступления, и имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 02 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.М.В.
В отношении обвиняемого Х.М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 02 месяца, то есть по 31 декабря 2023 года включительно.
Установлены следующие запреты: покидать домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>; общаться с лицами, не являющимися членами его семьи; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызовов скорой помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.
Разрешено общение с адвокатами, осуществляющими защиту Х.М.В. и получать от правоохранительных органов почтово-телеграфные отправления.
Контроль за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Нальчику.
Х.М.В. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
В апелляционном представлении помощник прокурора Чегемского района КБР Унатлоков М.М. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.
Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания Х.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.
Указывает, что Х.М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет. Х.М.В. является наркозависимым, о чем сам указал в ходе допросов.
Считает, что имеются основания полагать, что Х.М.В. употреблял наркотические вещества непосредственно в месте фактического проживания, по которому ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и при избрании ему меры пресечения, не связанного с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь понести суровое наказание по предъявленному обвинению, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд посчитал ходатайство подлежащим отклонению, указав, что следователем лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя доводов, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия.
Между тем, ни один довод наличия основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что они изложены в ходатайстве следователя, судом не опровергнут, не приведены мотивы признания указанных доводов несостоятельными. Суд ограничился лишь утверждением, что следователем не представлено убедительных доводов, а Х.М.В. характеризуется удовлетворительно.
Обращает внимание на то, что избрав в отношении Х.М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, суд не сослался на требования ст. 105.1 УК РФ и фактически избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым, сроки содержания под стражей и домашним арестом исчисляются в сутках.
Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Указывает, что обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Х.М.В. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено, так же как и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Сведений о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Х.М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 31.12.2023 года включительно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Вышеуказанные требования УПК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Из представленных материалов усматривается, что в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Х.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в рамках уголовного дела, возбужденного надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в период срока предварительного расследования.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении обвиняемого Х.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что следователь лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы, достоверных сведений о том, что Х.М.В. намерен скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было.
Установив отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого Х.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, не указав мотивов принятого решения. Вместе с тем, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, избрание любой меры пресечения возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, окажет давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, являются основанием для избрания любой из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения, а конкретный вид меры пресечения определяется судом с учетом всех установленных обстоятельств, включая тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в полной мере не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х.М.В.
Кроме того, обоснованность подозрения Х.М.В. в причастности к совершенным преступлениям оставлена судом без оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.
В связи с этим, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.23 УПК РФ считает возможным рассмотреть ходатайство следователя и принять по делу новое решение.
Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому оснований, задержание Х.М.В. произведено с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступлений и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Х.М.В. к совершенным преступлениям.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что Х.М.В. обоснованно подозревается в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, в совершении которых ему предъявлено обвинение, имеет постоянное место жительства, не работает, постоянного источника дохода не имеет.
При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок позволяют суду сделать вывод о том, что Х.М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью подозрения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать наказания.
При разрешении ходатайства следователя об избрании Х.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, дающие основания утверждать, что обвиняемый Х.М.В. без применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения Х.М.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить, постановление Чегемского районного суда КБР от 02 ноября 2023 года об избрании в отношении Х.М.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить.
Ходатайство следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР ФИО2 удовлетворить.
Избрать в отношении Х.М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 31.12.2023 года включительно.
Х.М.В. взять под стражу в зале суда, немедленно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом обвиняемый Х.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов