23RS0015-01-2022-003955-55 К делу №2–360/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «19» апреля 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, з/лица: ЧОП «Щит – СВ», магазин «Пятерочка» <адрес> о защите чести и достоинства, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и после уточнения исковых требований просила признать сведения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО2 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, в публичном месте – не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Пятерочка» ( <адрес>) истца остановила охранник ЧОП «Щит-СВ» ФИО2, которая ей в грубой форме крикнула «Стоять! Быстро открыла сумку и вытащила то, что ты украла!». Истец, ответив ей, что ничего не похищала, пыталась пройти к выходу, но ФИО2 не пропустила ее. После чего подошла администратор магазина ФИО3, которая сказала, что следила за истцом и видела, как истец в свою сумку положила товар молочной продукции. Охранник ФИО2 вызвала сотрудников полиции. После их приезда в присутствии администратора ФИО3 и работника магазина ФИО\1 в качестве понятых произведен личный досмотр истца. В ходе личного досмотра истца не обнаружено украденных товаров. Истец указывает, что обвинение в краже высказано ответчиками громко, в присутствии посторонних лиц, находившихся в магазине. При проведении досмотра истцу предложили снять верхнюю одежду, выложили все содержимое ее сумки на стол, осматривали вещи. Истец считает, что распространенные ответчиками в общественном месте сведений о совершении ею кражи порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. После случившегося истцу звонила директор кластера «Пятерочка» в г. Ейске и Ейском районе ФИО4 с предложением о компенсации морального вреда в виде денежной выплаты, на что истец согласилась, однако выплаты произведено не было. Истец, полагая, что распространением ответчиками в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, ей причинен моральный вред, и обратилась в суд за его компенсацией.

Истец в судебном заседании поддержала свои исковые требования, пояснив при этом, что из-за событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиками в отношении нее распространены сведения, не соответствующие действительности, она испытала сильнейший стресс, почувствовала недомогание, в дальнейшем у нее обострилось хроническое заболевание (псориаз). Перед ней никто не извинился, ответчики вели себя в тот момент нагло и надменно. Просила удовлетворить в полном объеме заявленные ею исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: ЧОП «Щит – СВ», магазина «Пятерочка» <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Пятерочка» (<адрес>) ответчик ФИО2 в отношении истца в присутствие посторонних лиц - покупателей магазина крикнула «Стоять! Быстро открыла сумку и вытащила то, что ты украла!», и подошедшая к ним чуть позже администратор магазина ФИО3 сказала, что следила за истцом и видела, как истец положила в свою сумку товар молочной продукции.

После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО3 и работника магазина ФИО\1 произведен личный досмотр истца, в ходе которого украденных товаров у истца не обнаружено (л.д.45-46).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что сведения, распространенные ответчиком ФИО3, о том, что ФИО1 украла товар в магазине, и утверждение ответчика ФИО2 о том, что она видела как ФИО1 положила молочную продукцию в свою сумку, являются порочащими, так как содержат несоответствующие действительности утверждения об истце о том, что она совершила кражу, положив украденный товар магазина в свою сумку, то есть содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов (о совершении нечестного поступка, противоправных действий), которые умаляют честь и достоинство истца. Доказательств того, что истец совершила противоправное деяние, связанное с тайным хищением имущества, суду со стороны ответчиков не представлено. В таком случае данные сведения признаются судом как не соответствующие действительности, так как ответчиками не доказано обратное. Кроме того распространены эти сведения ответчиками публично в устной форме в общественном месте в присутствии граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и ФИО2 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, не являются их субъективным мнением и взглядом ответчиков, а были направлены именно на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В связи с тем, что судом установлено распространение ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Судом установлено, что истец после случившегося ДД.ММ.ГГГГ события испытала нервное напряжение, стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, она вызывала скорую помощь (л.д.13). Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО\2 - братом истца, пояснившим суду, что видел истца вечером ДД.ММ.ГГГГ, она была взволнованной, заплаканной, и у нее поднялось артериальное давление.

Однако, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наличием у нее заболеваний (псориаз, возможный лимфоцинтоз) с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» событиями.

Кроме того, тот факт, что истец является опекуном своей нетрудоспособной матери, осуществляет уходом за ней, по мнению суда, не влияет на размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ их распространения, нравственные и физические страдания истца, личность истца, ее состояние здоровья, и полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец понесла расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 491251 от 14.12.2022 года (л.д.21). Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 1500 рублей.

Кроме того, истец понесла судебные расходы при подаче иска в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина, по 150 рублей.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме по 1650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, сведения, озвученные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и ФИО2 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> А, в публичном месте – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Казахстан (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 24 апреля 2023 года. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: