Решение по делу № 02-0373/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-373/2025

УИД 39RS0011-01-2024-000851-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 годагород Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-373/2025 по иску *************о ** к *************у ** о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец *************о Н.В. обратилась в суд с иском к *************у С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения по адресу: Калининградская обл., г. *************, ул. *************, дом № 12, кв. 3 на праве общей долевой собственности, 14/100 доли в праве (к.н. **5).

19 ноября 2023 года, произошел залив вышеуказанного жилого помещения по вине собственника квартиры № 6 *************а С.В.

Согласно Акту о заливе жилого помещения №б/н от 18 декабря 2023 года, в результате залива и последующего прорыва потолочного покрытия, натяжной потолок лопнул от веса накопившейся из-за протечки воды, прорыв потолочного полотна произошел по центру помещения на ковер и диван, впитавших в себя основные объемы воды, причинив ущерб имуществу, часть воды пролилась на гардеробный шкаф, оставшаяся часть воды разлилась по полу по всей комнате вплоть до входа в само жилое помещение. В процессе разлива воды по полу, был причинен ущерб потолочной конструкции, навесному потолочному полотну, установленному напольному покрытию (ламинат), который вздулся от большого количества воды, установленной хвойной подложке, напольному плинтусу. По угловым частям помещения, у балконной двери, пошли трещины. Стены помещения намокли, в результате чего по молдингам, на стыках стен появились трещины. Потолочный плинтус также намок, в результате чего по углам и краям появились большие трещины. Также, при заливе были повреждены гардеробный шкаф, буфет, диван, настольное зеркало, ковер, люстра, журнальный столик, бижутерия, обеденный стол.

Причиной залива кв. 3 была установлена протечка из отопительной системы кв. № 6, которая образовалась в результате монтажных работ при наладке системы отопления кв. № 6.

Общий размер причиненного ущерба согласно заключению специалиста составил 200.448 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного её имуществу, равную 200.448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки – транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи, расходы на досудебное исследование специалиста.

Истец *************о Н.В. в судебном заседании 10 декабря 2024 года заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что дом, где расположены жилые помещения истца и ответчика, не имеет системы центрального отопления, система отопления кв. № 6 установлена самим ответчиком самовольно, управляющая организация домом не несет ответственности за имущество, которое не является общедомовым. Истец сообщала ответчику, что из его квартиры произошел залив, но он всячески уклонялся от возмещения ущерба. В связи с разбирательством по ущербу истцу приходилось прилетать из Италии, где она в настоящее время проживает, тратить время и деньги на разрешение данного спора.

Ответчик ************* В.Н. в судебное заседание явился, не отрицал, что залив квартиры истца произошел из его квартиры, когда велись работы по наладке системы отопления в его квартире. Оспаривал размер ущерба, пояснил, что предлагал сделать ремонт в квартире истца, купить полотно натяжного потолка, нанять ремонтников, но истец не согласилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, истец *************о Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: Калининградская обл., г. *************, ул. *************, дом № 12, кв. 3 на праве общей долевой собственности, 14/100 доли в праве (к.н. **********-5).

Согласно Акту о заливе жилого помещения №б/н от 18 декабря 2023 года, в результате залива и последующего прорыва потолочного покрытия, был причинен вред имуществу истца на общую сумму 200.448 рублей, что отражено в отчете об оценке № Н-01-01-2024 ЧПО «Хамитова Элеонора Владимировна».

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие доводы истца о причинении её имуществу ущерба в заявленном размере, в том числе ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, поскольку разрешение данного спора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, а также доводов ответчика в обоснование возражений, требует комплекса специальных знаний в различных областях науки и техники.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отвечало бы требованиям ст. 87 ГПК РФ, от ответчика так и не последовало, в связи с чем судом постановлено решение по имеющимся в деле доказательствам.

Отказавшись от проведения экспертизы, ответчик, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, лишен возможности ссылаться на доказанность обстоятельств, приведенных им в обоснование возражений.

Учитывая изложенное, размер причиненного истцу ущерба ответчиком так и не был оспорен или опровергнут.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае обстоятельств, освобождающих лицо, причинившее вред, по делу не установлено, ответчиком таких доказательств не приведено и не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика *************а С.В. в пользу истца *************о Н.В. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 200.448 рублей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает, поэтому в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Суд относит к расходам истца, которые понесены в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате отчета об оценке в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.507 рублей, расходы на проезд в размере 28.043 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи, то суд данное требование отклоняет ввиду следующего.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 07 декабря 2023 года, истцу оказана юридическая помощь: изучение представленных материалов, анализ ситуации, подбор нормативной базы, получение дополнительной информации, истребование дополнительных документов у заказчика, согласование позиции с юристом, подготовка документов по жилищному вопросу (письмо о намерении, проект соглашения о добровольном исполнении обязательств, жалоба в Департамент жилищного надзора), выезд исполнителя в Департамент жилищного контроля и надзора, в отделение почты России.

Однако указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, которые могут быть возмещены истцу за счет ответчика, так как все эти услуги были оказаны на стадии досудебного урегулирования спора, которая по данной категории дел не требуется, поэтому данные расходы лежат исключительно на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *************о ** к *************у ** о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с *************а ** (СНИЛС **в пользу *************о * * (*) денежные средства, в счет причиненного ущерба в размере 200.448 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.507 рублей, расходы на проезд в размере 28.043 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.