Дело № 2-1224/2025
89RS0001-01-2025-001337-65
Мотивированное решение
составлено 21.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Дейбус А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО14, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО16, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 12.06.2024 в 20:31 по адресу: <адрес>, ответчик, являясь водителем автомобиля Лада 21053, государственный регистрационный знак №, не рассчитав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий, допустил наезд на автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которому принадлежит данное транспортное средство.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion согласно заключению ИП ФИО7 от 16.12.2024 № без учета износа составляет 567 563,46 руб. В счет частичного погашения ущерба 12.06.2024 истцу выплачено 150 000 руб.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2, являющейся законным представителем ФИО3, <дата> года рождения, в счет возмещения ущерба в результате ДТП 417 63, 46 руб., затраты на проведение экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 13 314 руб., затраты на оформление доверенности 3700 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО4, являющийся ФИО19 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 А.К., являющийся лицом, на котором зарегистрировано транспортное средство Лада 21053.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Дал объяснения о том, что 12.06.2024 в 20:31 по адресу: <адрес>, он управлял автомобилем Лада 21053, государственный регистрационный знак №. Во время движения не рассчитал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд в заднюю часть автомобиля Toyota Allion. Автомобиль Toyota получил механические повреждения. После этого он позвонил ФИО2, она приехала на место ДТП и урегулировала конфликт с водителем ФИО1 ФИО9 ГИБДД на место ДТП не вызывали. Автомобиль Лада 21053 он приобрел на собственные средства у ФИО5 по договору купли-продажи.
В судебном заседании ответчик ФИО4, являющийся одновременно законным представителем ФИО3, представителем ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ущерб возмещен. Заявленный в иске размер ущерба является завышенным и недоказанным. Оценка восстановительного ремонта проведена спустя длительное время. Оснований полагать, что зафиксированные оценщиком повреждения произошли в результате ДТП с ФИО3, не имеется. Считает, что истец не доказал возникновение ущерба и его размер в результате виновных действий ФИО3.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал объяснения о том, что в июне 2024 года ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил о произошедшем с ним ДТП. После разговора по телефону он приехал на место ДТП. Видел, что автомобиль Лада, которым управлял ФИО3, допустил наезд на автомобиль Toyota Allion, принадлежащий ФИО1. Затем приехала ФИО10 и после разговора с ФИО1 они решили ГИБДД не вызывать, урегулировать все на месте, поскольку у ФИО3 не было страховки и водительского удостоверения. Механические повреждения в результате ДТП у автомобиля Toyota Allion были в задней части. До ДТП повреждений у автомобиля ФИО1 не имелось. Также он присутствовал с ФИО1 при проведении осмотра автомобиля экспертом.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО17 извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что 12.06.2024 в 20:31 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Причиной ДТП явилось несоблюдение безопасной дистанции ФИО3, в результате чего транспортное средство Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается распиской ФИО2 от 12.06.2024. Согласно данной расписки ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено ФИО1 150 000 руб. Кроме того, факт ДТП подтверждается доводами истца в исковом заявлении, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля, которые расцениваются судом как допустимые, достаточные и достоверные. В своей совокупности указанные доказательства достоверно свидетельствуют о произошедшем ДТП при указанных выше обстоятельствах.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно ПДД РФ:
п. 1.2. основные понятия "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;
п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 9.10 водители обязаны придерживаться безопасной дистанции, чтобы иметь возможность избегать столкновений в экстренных ситуациях.
Приведенные положения ПДД РФ возлагают на водителя, как участника дорожного движения, придерживаться безопасной дистанции, чтобы иметь возможность избегать столкновений в экстренных ситуациях.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент события не была застрахована. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, факт ДТП не регистрировался.
Вместе с тем, нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 12.06.2024 ДТП, и как следствие с причиненным истцу ущербом.
Согласно экспертному заключению от 16.12.204 № стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет без учета износа без округления 567 563, 46 руб. О проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы виновник был уведомлен.
Исходя из этого, ФИО3 обязан выплатить ФИО1 сумму в размере 417 563, 46 руб. (567 563,46 – 150 000) – недостающая разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой материального ущерба.
Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.
В свою очередь ответчиком иного заключения суду не представлено, размер ущерба, заявленный истцом не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду ответчиком не заявлено. Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца могло получить механические повреждения в другом ДТП объективными доказательствами не подтверждены, являются предположениями, и опровергаются сведениями и материалами ГИБДД в отношении автомобиля Toyota Allion, вышеуказанным заключением эксперта, а также показаниями свидетеля.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 417 563, 46 руб.
Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 939 руб. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 651 руб., в связи с чем, ему необходимо вернуть излишне уплаченную ее часть в размере 3712 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3700 руб.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, доверенность от 10.04.2025 № оформлена для участия представителя истца ФИО6 не только в данном споре, поэтому расходы по оплате нотариального действия на ее оформление не подлежат компенсации.
На дату ДТП ФИО3, <дата> года рождения, не достиг совершеннолетия.
<данные изъяты>
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, а также доводов на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № материальный ущерб в размере 417 563 рублей 46 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 939 рублей.
В случае если у ФИО3 нет доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда, указанные суммы подлежат взысканию субсидиарно с ФИО11, паспорт №, ФИО2, паспорт №
Возвратить ФИО1, паспорт № из бюджета государственную пошлину в сумме 3712 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 08.04.2025, идентификатор платежа №
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий Н.В. Коблов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>