Судья Дейнекина Е.Г. Дело № 2-2592/2023 стр. 211, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А. № 33-6027/2023 26 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-001235-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Архангельского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО11 о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна, запрете выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного судна

по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО11 о запрете деятельности по эксплуатации воздушного судна, запрете передаче для эксплуатации другим лицам, запрете выполнять полеты на воздушных судах до получения свидетельства пилота, запрете использовать воздушное пространство в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2022 года в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> совершил посадку вертолет черного цвета, бортовой номер RA-2124G, под управлением ФИО11, который является владельцем данного воздушного судна. В базе данных Росавиации ФГИС «РАП» сведения о наличии у ФИО11 свидетельства пилота отсутствуют. ФИО11 управлял воздушным судном, не имея права управлять им, на воздушном судне отсутствовала судовая и полетная документация – сертификат летной годности, полет осуществлен при отсутствии разрешения на использование воздушного пространства. За данные нарушения ФИО11 привлечен к административной ответственности постановлениями Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу от 2 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, которые решением Лешуконского районного суда изменены только в части назначения наказания.

Заместитель Архангельского транспортного прокурора ФИО15 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, его представитель ФИО16 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, ФИО11 запрещены эксплуатация воздушного судна – вертолета <данные изъяты> Циклон с бортовым номером <данные изъяты> и его передача для эксплуатации другим лицам до получения сертификата летной годности, выполнение полетов на воздушных судах до получения свидетельства пилота, использование воздушного пространства в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт управления им вертолетом и посадки в г. Мезени не доказан, вертолет в настоящее время, включая 22 июля 2022 года, не эксплуатируется. Запрет на передачу в эксплуатацию воздушного судна другим лицам ограничивает его права как собственника имущества, в том числе и на его ремонт, а запрет на выполнение полетов на воздушных судах до получения свидетельства пилота лишит его права на использование услуг авиаперевозчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора ФИО17, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 является собственности воздушного судна – вертолета «Циклон», регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна.

22 июля 2022 года в <адрес> в районе <адрес> совершил посадку вертолет черного цвета, бортовой номер RA-<данные изъяты>.

В сообщении Пограничного управления по Западному арктическому району Службы в <адрес> от 16 августа 2022 года указано, что в 15 часов 00 минут в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> совершил посадку вертолет черного цвета, бортовой номер RA-<данные изъяты>, с одним пилотом и одним пассажиром на борту, вылет произведен в 15 часов 50 минут. В ходе опроса местных жителей сотрудниками пограничного поста в <адрес> были отобраны объяснения, подтверждающие факт нахождения вертолета с бортовым номером RA-<данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также нахождение его в воздушном пространстве вблизи указанного адреса. По данным авиационных диспетчерских постов базирование вертолета с бортовым номером RA-<данные изъяты> в аэропортах и на авиационных площадках в <адрес> (ФИО1), в <адрес> (Васьково), в <адрес>, в <адрес> не зарегистрировано. В имеющихся базах данных содержится информация, что воздушное транспортное средство принадлежит истцу. ФИО11 включен в список участников коллективного пропуска от 4 февраля 2022 года № № на въезд в пограничную зону. В коллективном пропуске транспортное средство с бортовым номером RA-<данные изъяты> не указано.

Согласно сведениям информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» вертолет «Циклон» RA-2124G, идентификационный номер ЕЭВС.03.2442, имеет свидетельство о регистрации № от 26 октября 2021 года, владелец ФИО11 Сертификата летной годности воздушное судно не имеет, отсутствует информация о наличии свидетельства пилота на имя ФИО11

Постановлениями Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 2 сентября 2022 года, от 15 сентября 2022 года ФИО11 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ (нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства), частью 4 статьи 11.5 КоАП РФ (управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления им), частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ (управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации).

Решением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности изменены в части наказания. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено одно наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы ФИО11 без удовлетворения.

Согласно постановлениям установлено, что 22 июля 2022 года в 15 часов 50 минут ФИО11, не имея свидетельства пилота, в непосредственной близости от <адрес> в <адрес> управлял в зоне ответственности Санкт-Петербургского регионального центра Единой системы организации воздушного движения без соответствующего разрешения от органов обслуживания воздушного движения, вертолетом Robinson R-<данные изъяты> черного цвета (ЕЭВС.<данные изъяты> Циклон, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), бортовой номер RA-<данные изъяты>, на котором отсутствовал сертификат летной годности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1065 ГК РФ, статьями 11, 14, 17, 33, 36, 53, 57, 66, 67 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128, пунктом 2.1 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года № 147, пунктами 109, 113 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 года № 138, пунктом 3.7 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25 ноября 2011 года № 293, приняв во внимание, что факт управления вертолетом ФИО111 подтвержден, принадлежащее воздушное средство на праве собственности истцу не имеет ни действующего сертификата о летной годности воздушного судна, ни свидетельства пилота, удостоверяющего право управлять воздушным судном, полет выполнен в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с преамбулой к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) он устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Положения Воздушного кодекса, учитывая стратегическое значение деятельности в области авиации, устанавливают ряд обязательных требований, которым должны соответствовать лица, ведущие деятельность в указанной области, в том числе требования, касающиеся авиационной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 37.1 Воздушного кодекса на эксплуатанта гражданского воздушного судна возлагается ответственность за соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами.

Выполнения полетов в гражданской авиации в воздушном пространстве Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Минтранса России от 31 июля 2009 года № 128.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку несоблюдение требований безопасности полетов при эксплуатации воздушного судна влечет нарушение прав неопределенного круга граждан на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, в том числе может привести к опасности причинения вреда в будущем, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Вопреки доводам жалобы эксплуатация воздушного судна в отсутствие предусмотренных законом документов действующим законодательством в сфере воздушного регулирования не предусмотрена, в связи с чем запрет на эксплуатацию воздушного судна и передачу для эксплуатации другим лицам до получения сертификата летной годности не противоречит пункту 2 статьи 209 ГК РФ.

При этом под эксплуатацией государственного воздушного судна понимается стадия жизненного цикла государственного воздушного судна с момента его принятия эксплуатантом от производителя до отправки на ремонт или списания включительно (постановление Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2011 года № 766 «О допуске к эксплуатации государственных воздушных судов»). В этой связи суждения подателя жалобы об ограничении оспариваемым судебным актом его права на ремонт воздушного судна противоречат указанным выше положениям, основаны на собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

Иные доводы жалобы, в частности о невозможности пользоваться услугами авиаперевозчиков в связи с установленным судом запретом на выполнение полетов на воздушных судах до получения свидетельства пилота основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы подателя жалобы о недоказанности выполнения истцом полета 22 июля 2022 года, а также совершения полета принадлежащего ему воздушного судна судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2022 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт выполнения ФИО11 полета на вертолете с бортовым номером RA-<данные изъяты> 22 июля 2022 года установлен, доказательства, в том числе объяснения, фототаблицы снимков вертолета, полученные уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного закона порядка, признаны допустимыми доказательствами по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, результат оценки, произведенный с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен в постановленном решении.

При этом показания свидетеля ФИО18 обоснованно признаны судом недостоверными доказательствами отсутствия факта выполнения полета истцом, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находится в служебной зависимости от работодателя и в силу названных причин заинтересован в исходе дела. Кроме того, сообщенные им сведения не соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова