АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года по делу № 11-251/2023
I инстанция –мировой судья Загайнова Е.М. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Краевой Е.А.,
с участием ответчика Чащина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.04.2023 по иску АО «ГСК Югория» к Чащину С.Н. о взыскании в порядке регресса,
установила:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Чащину С.Н. о возмещения ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что {Дата изъята} по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Мицубиси, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащего Катаргиной Г.Д. На момент ДТП гражданская ответственность Катаргиной Н.Г. и Чащина С.Н. была застрахована в АО «ГСК Югория», которое произвело по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 7000 руб.; Чащин С.Н. оставил место ДТП. На основании изложенного, АО «ГСК Югория» заявлены требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 7000 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК Югория» отказано.
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило решение мирового судьи отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Возникновение регрессного права требования у страховой компании суд поставил в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Однако выводы суда противоречат действующему законодательству. Просит решение мирового судьи от 04.04.2023 года, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца АО «ГСК Югория» в заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 просит оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что 16.01.2022, управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Мицубиси. ДТП произошло ранним утром, на дороге присутствовала больная колейность. В момент наезда на автомобиль Мицубиси не осознавал, что совершил ДТП, т.к. расстояние до данного автомобиля позволяло совершить маневр. На следующий день он узнал, что является виновником причинения вреда и обратился в полицию.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
{Дата изъята} в 05-10 час. у дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. {Номер изъят}, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. {Номер изъят}
АО «ГСК Югория» произвело владельцу автомобиля Мицубиси, г.р.з. А 746УК 43 ФИО2 по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 7000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 при наличии вины скрылся с места ДТП, что также подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика и истцом не опровергнуто.Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 21.02.2022 следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, а именно, из-за отсутствия умысла у ФИО1 на совершение правонарушения.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств - письменным доказательствам, судьей дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судьей не допущено.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, принимая решение, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Действительно, право регресса возникает из прямого указания ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», а не из КоАП. Однако обязанность произвести возмещение страховой организации убытки, выплаченные пострадавшему в ДТП, возникает в соответствии с общими правилами возмещения убытков.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку законом прямо не предусмотрено, что взыскание в порядке регресса в соответствии с п. «г» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» производится при отсутствии вины, для применения п. «г» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к рассматриваемым отношениям необходимо установить наличие вины ФИО1 в оставлении места ДТП.
Однако из материалов дела следует, что ФИО1 не знал, что совершил наезд на припаркованный автомобиль, а когда узнал, сразу обратился в полицию. Следовательно, вины ФИО1 в оставлении места ДТП, т.е. сокрытия с целью избежать ответственности, не имело места.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения судьи по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения судьи, установленных требованиями ст. 328, 329 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.04.2023 по иску АО «ГСК Югория» к ФИО1 Н. о взыскании в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его
принятия.
Судья М.В. Чиннова
Апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.