72RS0013-01-2022-011457-98

Дело № 2-1131/2023 (2-9840/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 января 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля KIA Optima, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца KIA Optima, гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак № застрахована по договору ОСАГО не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 844 руб., стоимость услуг по оценке составляет 3 000 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб. Эксплуатация автомобиля в настоящее время возможна, но при движении имеется характерный скрип и скрежет, что доставляет истцу моральные и нравственные страдания на протяжении нескольких месяцев. Истец также указывает, что ответчики отказались компенсировать затраты на ремонт автомобиля, отказались выходить на переговоры, не ответили на претензию, не явились в уполномоченный орган для составления протокола о ДТП, проигнорировали рапорт ГИБДД, данные действия ответчиков также причинили моральный вред истцу. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать указанную сумму с водителя автомобиля ФИО3

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласен с имущественными требованиями, но не согласен в части морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в требовании о компенсации морального вреда отказать, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

29.06.2022 года в 18 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля KIA Optima, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, по вине водителя автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, ФИО3 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца KIA Optima, гос.рег.знак № что подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО3 в указанном ДТП либо о наличии вины истца в ДТП, в деле не имеется и суду указанным ответчиком не предоставлено, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно лицо, ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего, должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, по договору ОСАГО застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ДЭУ Nexia GL, гос.рег.знак №, на основании договора купли-продажи от 24.06.2022, заключенному с ФИО4, который согласно карточке учета транспортного средства значился собственником указанного автомобиля.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании сумма в размере 60 000 руб., указанная в данном договоре, в полном объеме им не была передана ФИО4, а была передана только половина этой суммы, в связи с чем после данного ДТП ФИО3 вернул автомобиль обратно ФИО4, как собственнику автомобиля.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что факт самостоятельного законного владения ФИО3 автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда ФИО3, так и с собственника ФИО4 в силу ст. 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно письменных доказательств стороны истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 237 844 руб., фактическая стоимость частичного ремонта составляет 135 890 руб.

Поскольку письменных доказательств, опровергающих данные выводы ответчиками не представлены, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб. (60 560 руб. + 42 100 руб. + 33 230 руб.), разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб. (237 844 руб. - 135 890 руб.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчики не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заявленным ДТП и травмой плечевого сустава истцом не представлено.

Истцом понесены расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать с ответчиков также почтовые расходы в размере 1 442 руб. (246,04 руб. + 324 руб. + 240,04 руб. +2 04 руб. + 246,04 руб. + 246,04 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб., понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму фактически понесенных затрат в размере 135 890 руб., разницу между фактическими затратами и будущими затратами на ремонт автомобиля в размере 101 954 руб., расходы на составление заявки на услуги по ремонту в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 442 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 608,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина