Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2022-011419-53 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Марьенковой А.В., Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО4
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установил а:
17 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что состоял в семейных отношениях с ФИО3, в 2002 году зарегистрировал ее в данной квартире, а в 2005 году зарегистрировал в жилом помещении мать ФИО3 ФИО2, которая в квартире фактически не проживала. В 2008 году в связи с прекращением отношений с ФИО3, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав свои вещи, конфликтные отношения между ними отсутствуют, препятствия в проживании в квартире им не чинились, на протяжении 14 лет ответчики не проживают в квартире, обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняют, участие в содержании жилья не принимают. Полагает, что выехав из спорного жилого помещения, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма. Заявлено требование о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана администрация города Южно-Сахалинска.
16 мая 2023 года Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, на которое представитель истца ФИО1 ФИО4 подал апелляционную жалобу с требованием о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец проживает в спорном жилом помещении с 1989 года на условиях социального найма. С 2000 года он совместно проживал с ответчиком ФИО3, и после рождения их совместного ребенка дал согласие на регистрацию сожительницы в спорном жилом помещении, а в последующем и ее матери ФИО2, которой регистрация была необходима для трудоустройства. При этом последняя в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, периодически приходила и оказывала помощь в воспитании внука. Указывает, что в 2008 году ФИО3 добровольно выехала из жилого помещения и на протяжении 14 лет в нем не проживает, требований о чинении ей препятствий в проживании в квартире либо вселении не заявляла, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращалась, при этом конфликтные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылаясь на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2018 года, считает, что после выезда из спорного жилого помещения ФИО3 была обеспечена жилым помещением. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчики на протяжении длительного времени оплату по коммунальным услугам не производили, участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимали. Обращает внимание, что доказательств вынужденного выезда и непроживания, а также невозможности внесения коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчиками в материалы дела не представлено. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО2 постоянного места жительства с учетом ее проживания в колясочной, обстоятельства и основания предоставления которой судом не выяснялись, как и факт наличия у нее в собственности иного жилого помещения. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявили.
В связи с изложенным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суд в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ответчиков, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ФИО1, являющийся нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства с 02 июня 1989 года.
В указанном жилом помещении без родственных отношений с нанимателем зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 с 03 апреля 2002 года и ФИО2 с 28 января 2005 года.
Также из материалов дела следует, что с 2000 по 2008 годы истец ФИО1 и ответчик ФИО3 проживали в указанном жилом помещении без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2008 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают.
Из объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также из представленного суду апелляционной инстанции акта приема-передачи нежилого помещения от 01 июля 2013 года следует, что с 2008 года ФИО2 проживает в нежилом помещении (калясочной), расположенном по адресу: <адрес>А, которое предоставлено ей по прежнему месту работы в ООО «УК ЖЭУ-10» на основании договора аренды.
Из выписок из ЕГРП следует, что у ответчиков на праве собственности жилые помещения отсутствуют.
Разрешая спор по существу на основании изложенных обстоятельств, установив, что у ответчиков отсутствуют ключи от спорной квартиры, что препятствует им пользованию жилым помещением, ответчики проживают во временном жилье в колясочной, никакого другого жилья у них не имеется, доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 выехали на другое постоянное место жительство ФИО1 не представлено, а также установив, что в 2008 году истец вселил в спорную квартиру женщину с ребенком, с которыми проживает одной семьей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание в спорной квартире ответчиков с новой семьей истца является невозможным, характер отсутствия ответчиков является временным, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований, признав ФИО3 и ФИО2 имеющими право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела, без оценки имеющегося в материалах дела решения Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года, без учета длительности непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, не принятия ими мер по восстановлению своих прав, а также без соблюдения положений жилищного законодательства о самостоятельном распоряжении гражданами своими жилищными правами.
В силу требований части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из объяснений ответчиков, в 2008 году они выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истец ФИО1 не пустил их в жилое помещение без указания причин и объяснений, от общения с ними уклоняется, конфликтных отношений между ними не было. С 2008 года они стали проживать в предоставленном ФИО2 по месту ее работы в ООО «УК ЖЭУ-10» колясочной, право пользования иным жилым помещением не приобрели.
Из решения Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года следует, что с 2014 года ответчик ФИО3 проживала в принадлежащем ее отцу ФИО7 жилом помещении по адресу: <адрес>. Впоследствии в указанную квартиру вселился ФИО8, с которым она 08 октября 2015 года вступила в брак и они продолжили проживать в данном жилом помещении. В августе 2017 года ответчик узнала, что поименованную квартиру отец подарил ее супругу, в связи с чем инициировала иск о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, в удовлетворении которого ФИО3 отказано. С 2017 года и по настоящее время ФИО3 проживает вместе со своей матерью ФИО2 в нежилом помещении (колясочной).
Также из дела следует, что с 2008 года на протяжении 14 лет ФИО3 и ФИО2 попыток вселения в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не предпринимали, доказательств чинения им ФИО1 или другими лицами препятствий во вселении и проживании в жилом помещении не представили, в компетентные органы (в частности в правоохранительные органы, в суд) за защитой своих прав не обращались, доказательств несения расходов по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не представили, как и доказательств временного их непроживания в спорном жилом помещении.
Представленная ФИО2 квитанция об оплате 08 сентября 2023 года по спорной квартире за отопление в размере 4945 рублей не свидетельствует об исполнении данным ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения судом оспариваемого решения.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 по своему усмотрению распорядившись принадлежащими им жилищными правами, добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес> при отсутствии конфликтных отношений с ФИО1, с 2008 года никаких мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не несли, доказательств чинения им препятствий во вселении и пользовании жилым помещением в материалах дела не имеется.
Кроме этого, ФИО3 создала новую семью, зарегистрировав брак с ФИО8, в 2014 году вселилась в принадлежащую ее отцу квартиру, то есть приобрела право пользование иным жилым помещением. При этом последующая утрата ФИО3 права пользования данной квартирой, ее переезд для проживания к матери в нежилое помещение (колясочную), не свидетельствует о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением.
Проживание ответчика ФИО2 в нежилом помещении (колясочной) при отсутствии доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры, чинении истцом препятствий в пользовании ею, также не свидетельствует о временном характере непроживания и сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, так как ФИО2 по своему усмотрению и в своих интересах распорядилась жилищными правами, приняв решение проживать в нежилом помещении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что длительное (более 14 лет) непроживание ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом обстоятельств их выезда из квартиры, при отсутствии доказательств чинения препятствий в проживании на протяжении длительного времени и наличия конфликтных отношений между сторонами, при не принятии ФИО3 и ФИО2 мер по вселению в жилое помещение и по защите своих прав, не свидетельствует о вынужденном временном непроживании ответчиков в спорном жилом помещении. Напротив, приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, что свидетельствует о расторжении ими в отношении себя договора социального найма, а потому требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении о невозможности проживания ответчиков в жилом помещении совместно с новой семьей ФИО1, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку на указанное обстоятельство как на препятствующее их проживанию, ни ФИО3 ни ФИО2 в ходе рассмотрения дела не ссылались.
В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 требования.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковое требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.С. Баянова