Дело № 2-1119/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15362/2023

28 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее по тексту - ООО «СЗ «МК-СитиСтрой) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу РБ, адрес. Истцы приобрели данный Объект на основании Договора участия в долевом строительстве №... от дата Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп». По акту приема-передачи от дата квартира передана истцам. Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение Истцы обнаружили в Объекте недостатки. Истцы обратились к эксперту ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам технического заключения №... от дата эксперта ФИО4 сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 360 294 руб. дата истцы направили ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в пользу каждого истца 56 396,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., также в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «МКД СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 56 396,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 698,25 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб.; взысканы с ООО «СЗ «МКД СтройГрупп» в пользу истца ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 56 396,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 698,25 руб.; взысканы с ООО «СЗ «МКД СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 755,86 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД СтройГрупп» ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа и отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом не учтено, что претензия истцом была предъявлена после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит квартира с кадастровым номером №..., расположенная по адресу РБ, адрес,.

Истцами приобретена в собственность указанная квартира на основании Договора участия в долевом строительстве №... от дата

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

По акту приема-передачи № б/н от дата по договору участия в долевом строительстве №... от дата результат работы сдан Заказчику.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение Истцы обнаружили в Объекте недостатки.

Согласно выводам технического заключения №... от дата экспертом ФИО4 определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 360 294 руб.

дата Истцы направили Ответчику претензию, заключение специалиста и договор возмездного оказания экспертных услуг №... от дата для того, чтобы Ответчик оплатил стоимость устранения недостатков в размере 360 294 руб.

Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно заключению судебного эксперта №А-19-01/23, представленного экспертной организацией ООО «НИЦ-Альянс», стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 121 322 руб., стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет 112 793 руб.

Судом данное заключение принято в качестве относимого, допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 29, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 56 396,50 руб. в пользу каждого.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 698,25 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 суд взыскал расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб., а также с ООО «СЗ «МКД СтройГрупп» в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 755,86 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО3, ФИО2 штрафа по 29 698,25 руб. в пользу каждого истца подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО2, ФИО3 штрафа в размере 29 698,25 руб. в пользу каждого.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата