ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8596/2023 (2-1427/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

УИД 91RS0001-01-2023-003121-63 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Симферополя к Муниципальному бюджетному учреждения дополнительного образования «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С. Караманова», Муниципальное казенное учреждение Управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя, администрации города Симферополя Республики Крым о запрете деятельности,

установил:

в июне 2021 года заместитель прокурора города Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждения дополнительного образования «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С. Караманова», Муниципальное казенное учреждение Управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя, администрации города Симферополя Республики Крым о запрете деятельности по предоставлению услуг дополнительного образования в нежилом здании.

Одновременно при подаче иска прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде временного приостановления деятельности (эксплуатации) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося в оперативном управлении МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С.Караманова», а также в виде запрета администрации города Симферополя Республики Крым осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду, субаренду указанного нежилого здания, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления прокурора города Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, прокурор города Симферополя Республики Крым подал представление, в котором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С.Караманова» и Муниципальное казенное учреждение Управление культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя, просят определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материал, выделенный для рассмотрения представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и охрану здоровья.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска – это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, прокурором города Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования о запрете МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С. Караманова» осуществлять деятельность по предоставлению услуг дополнительного образования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, создающую опасность причинения вреда в будущем, до полного устранения выявленных нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Разрешая ходатайство прокурора города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что вышеуказанное ходатайство по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, заявителем суду не представлено. Вместе с тем, требования об обеспечении иска в части запрета администрации города Симферополя осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду, субаренду спорного объекта недвижимости не входит в круг юридически значимых обстоятельств по заявленному прокурором требованию и не способствует устранению выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон РФ 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Правовые акты в области пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер прокурором указано на грубое нарушение ответчиками требований пожарной безопасности в результате использования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для предоставления дополнительного образования.

Кроме того, необходимость принятия обеспечительных мер в виде временного приостановления деятельности МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С. Караманова» продиктовано наличием угрозы жизни и здоровью людей для неопределенного круга лиц, а дальнейшая эксплуатация вышеуказанного нежилого помещения с нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести в случае возникновения чрезвычайной ситуации к затруднению тушения пожара в вышеуказанном нежилом помещении, увеличению времени эвакуации людей из здания.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были оставлены без должного внимания.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит исключить нарушение конституционно значимых и охраняемых законом прав неопределенного круга лиц на жизнь и охрану здоровья, а применение данной меры является оправданным. Более того, использование помещения в нарушение в области пожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

Указание суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры совпадают с предметом иска, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отказа в их применении, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав неопределенного круга лиц, являются временными и не предрешают результат спора, заявлены с целью недопущения наступления негативных последствий на время рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заслуживающим внимание меры обеспечительного характера в виде запрета администрации города Симферополя Республики Крым осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду, субаренду спорного нежилого здания, до рассмотрения настоящего делу по существу.

Возражения МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С.Караманова», указывающие на частичное устранение выявленных при проведении проверки нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям: во-первых, они подтверждают наличие нарушений, что дополнительно свидетельствует об обоснованности испрашиваемой прокурором меры обеспечения иска; во-вторых, данные обстоятельства будут являться предметом обсуждения в рамках рассмотрения дела по существу спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит заявление прокурора города Симферополя Республики Крым подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2023 года отменить, рассмотреть заявление прокурора города Симферополя Республики Крым по существу.

Приостановить деятельность нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Симферопольская детская музыкальная школа №2 им. А.С.Караманова» (ИНН №) до рассмотрения гражданского дела по существу.

Запретить администрации города Симферополя Республики Крым осуществлять действия, связанные с передачей иным лицам в аренду, субаренду нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.