Судья – Греков Ф.А. Дело № 22-7518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 10 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемой ФИО2 (ВКС),

адвоката Браилко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В. действующего в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года, которым

Мягкая ...........9 .......... года рождения, уроженка ............, не имеющая регистрации на территории РФ, не замужней, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

В Советский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2

Обжалуемым постановлением, ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 ранее проживала со своими отцом в г. Краснодаре по месту нахождения органа предварительного следствия, работала, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Кроме этого, каких-либо доказательств в обоснование версии следователя, что ФИО2 скроется от органов следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью в судебном заседании предоставлено не было. Также, вину в совершении преступления ФИО2 признала и соответственно ссылка на возможность ее воздействия на иных участников уголовного дела является необоснованной. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободив обвиняемую из под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрела наркотические вещества и хранила без цели сбыта для личного употребления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, кроме того может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иными способами воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемой ФИО2 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемой, у которой отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2023 года, в отношении Мягкой ...........10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева