Дело № 2а-125/2023
Категория 3.028
УИД 36RS0019-01-2023-000120-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Кантемировка 21 апреля 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,
при секретаре Великоцкой И.В.,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО1,
установил:
представитель административного истца – АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: 1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; 2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; 3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; 4) в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; 5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; 6) обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований, указав, что 25.02.2022 года в Кантемировский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк»
19.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1
Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 5-6).
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 33-34), не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 6).
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 административные исковые требования административного истца признала частично, пояснив, что ошибочно было прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которое после уточнения с АО «ОТП Банк» возбуждено вновь.
В судебное заседание административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 64), не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил.
Заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 58), не явилась, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.03.2022 года (л.д. 37-57) по заявлению представителя АО «ОТП Банк» (по доверенности) – ФИО8, поступившему в РОСП 17.03.2022 г. (л.д. 38-39, 40), на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 27.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области (л.д. 8, 56-57), о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя – Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2017 года в размере 48 241 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 823 руб. 62 коп.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления, регламентированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п. 2 ст. 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от 19.03.2022 года, представленного суду, следует, что судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в период с 19.03.2022 года по 06.02.2023 года совершены следующие исполнительные действия:
- 19.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 40-42)
- 06.04.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 вынесены: постановление об объединении ИП в сводное по должнику и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 43, 44, 45);
- 14.04.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46);
- 16.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 16.03.2023 года (л.д. 47).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП 01.06.2022, 01.07.2022, 01.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 09.11.2022, 09.11.2022 и 09.11.2022 были взысканы и перечислены денежные средства в пользу АО «ОТП Банк» (л.д. 48-53).
Иных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, в частности направление запросов в регистрирующие органы: отделение Сбербанка и другие кредитные организации, ОГИБДД, УПФ РФ, МИ ФНС РФ, ФМС, ГУ МВД, не производилось и ею не оспаривалось, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимала действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако, не в полном объеме.
В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Рассматривая заявленные административным истцом исковые требования, суд находит административные требования административного истца подлежащими удовлетворению частично, в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий, в материалах дела отсутствуют. В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку 16.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
С учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель суду не представила. Совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.
В связи с частичным удовлетворением требований административного иска и признанием незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на последнего обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав взыскателя, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.03.2022 года по 20.03.2023 года.
В остальной части в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав административного истца - АО «ОТП Банк», в частности, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении ФИО3, отобрать объяснения у соседей, о чем сообщить в Кантемировский районный суд Воронежской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.Д. Грибченко