РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Сорокиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-406/2023 (УИД № 71RS0027-01-2022-004581-27) по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УютДом» (ООО «УютДом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что собственниками помещений дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УютДом».

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение требований договора должник не производит оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась общая задолженность перед ООО «УютДом» в размере 137 370 руб. 16 коп., пени в размере 28 272 руб. 09 коп.

Общество понесло судебные расходы по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 3000 руб., представительству в суде общей юрисдикции в размере 7000 руб.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УютДом» задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 370 руб. 16 коп., пени в размере 28 272 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4212 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УютДом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил о несогласии и расчетом задолженности, пропуске срока исковой давности. Пояснил, что за спорный период им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг. В 2020 году он уезжал в <адрес>, в его квартире жили квартиранты, которые отплачивали коммунальные услуги. С расчетом задолженности он не согласен. Указал, что ООО «УютДом» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в его квартире грибок и плесень, бездействиями истца ему причинен материальный ущерб. Обратил внимание, что по сведениям, представленным ООО «УютДом», в его квартире зарегистрировано 17 человек, однако это не соответствует действительности, пять человек сняты с регистрационного учета. Кроме того, указал, что он воспитывает ребенка-инвалида, в связи с чем, ему положены льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но управляющая компания с соответствующим заявлением не обращается. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ГК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «УютДом», управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату, указанную в разделе 6 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от собственников в адрес управляющей организации.

Из п. 3.1. договора управления многоквартирным домом следует, что настоящий договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока действия договора управляющая организация или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

Сведений о прекращении действия договора управления не представлено.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «УютДом» по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 137 370 руб. 16 коп.

Проверив представленный расчет задолженности, суд не может согласиться с ним ввиду следующего.

В расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом включена сумма входящего долга на начало периода в размере 51 615 руб. 60 коп., вместе с тем, за январь 2020 года общая сумма начисления по услугам составила 5567 руб. 70 коп., пени – 550 руб. 47 коп. Оплата ответчиком не производилась.

За февраль 2020 года сумма начисления по услугам составила 6218 руб. 12 коп. и пени 575 руб. 74 коп., за март 2020 года – услуги 6143 руб. 78 коп. и пени 558 руб. 81 коп., за апрель 2020 года – услуги 6143 руб. 78 коп., пени не начислялись, за май и июнь 2020 года – услуги по 6162 руб. 50 коп., пени не начислялись, за июль 2020 года - услуги 5551 руб. 14 коп., пени не начислялись, за август 2020 года - услуги 7555 руб. 55 коп., пени не начислялись, за сентябрь и октябрь 2020 года – услуги по 5781 руб. 57 коп., пени не начислялись, за ноябрь 2020 года – услуги 8481 руб. 11 коп., пени не начислялись, за декабрь 2020 года – услуги 7873 руб. 69 коп., пени не начислялись.

В марте 2020 года ответчиком произведена оплата на общую сумму 11 000 руб., в мае 2020 года - 4 000 руб., в июне 2020 года – 4110 руб., в июле 2020 года - 5150 руб., в августе 2020 года - 5119 руб. 40 коп., в сентябре 2020 года - 5781 руб. 57 коп., в октябре 2020 года - 4700 руб., в ноябре 2020 года - 3050 руб.

За январь 2021 года сумма начисления по услугам составила 7574 руб. 83 коп. и пени 667 руб. 89 коп., за февраль 2021 года – услуги 7574 руб. 83 коп. и пени 587 руб. 94 коп., за март 2021 года – услуги 4286 руб. 57 коп. и пени 679 руб. 96 коп., за апрель 2021 года – услуги 8037 руб. 60 коп. и пени 818 руб. 96 коп., за май 2021 года – услуги 6513 руб. 07 коп. и пени 1018 руб. 48 коп., за июнь 2021 года – услуги 7011 руб. 19 коп. и пени 1063 руб. 10 коп., за июль 2021 года – услуги 5575 руб. 80 коп. и пени 1166 руб. 98 коп., за август 2021 года – услуги 6655 руб. 61 коп. и пени 1634 руб. 43 коп., за сентябрь 2021 года – услуги 6655 руб. 61 коп. и пени 1649 руб. 35 коп., за октябрь 2021 года – услуги 786 руб. 24 коп. и пени 1839 руб. 08 коп., за ноябрь 2021 года – услуги 786 руб. 24 коп. и пени 2094 руб. 20 коп., за декабрь 2021 года – услуги 786 руб. 24 коп. и пени 2249 руб. 46 коп.

В январе 2021 года ответчиком произведена оплата на сумму 8242 руб., в августе 2021 года - 5000 руб.

За январь 2022 года сумма начисления по услугам составила 786 руб. 24 коп. и пени 2635 руб. 34 коп., за февраль 2022 года – услуги 786 руб. 24 коп. и пени 2559 руб. 21 коп., за март 2022 года – услуги 786 руб. 24 коп. и пени 6304 руб. 84 коп., за апрель 2022 года – услуги 786 руб. 24 коп. и произведен перерасчет по пени, вычтена сумма 3309 руб. 99 коп., за май 2022 года – услуги 926 руб. 43 коп., пени не начислялись, за июнь 2022 года – услуги 723 руб. 43 коп., пени не начислялись, за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года – услуги по 824 руб. 93 коп., пени не начислялись.

В феврале 2022 года ответчиком произведена оплата на сумму 200 руб., в июне 2022 года – 926 руб. 43 коп., в июле 2022 года - 723 руб. 43 коп., в августе 2022 года - 824 руб. 93 коп., в сентябре 2022 года - 824 руб. 93 коп., в октябре 2022 года - 824 руб. 93 коп.

Все платежи, на которые ссылается ответчик в письменных возражениях, истцом в представленном расчете задолженности учтены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составляет 88 108 руб. 69 коп., пени – 25 344 руб. 25 коп.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере 330 078 руб. 35 коп., суд во внимание не принимает, поскольку вопрос о возмещении причиненного ущерба подлежит разрешению в качестве самостоятельного правоотношения и на обязанность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не влияет.

Ссылка ответчика на его право на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с воспитанием ребенка-инвалида, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Постановлением администрации Тульской области от 15.01.2010 N 30 "Об утверждении Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и топлива отдельным категориям жителей Тульской области" денежная компенсация предоставляется государственным учреждением Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", носит заявительный характер и выплачивается заявителю. Таким образом, наличие льгот на обязанность собственника по внесению платы также не влияет.

Доводы о несогласии с размером начисленной платы, поскольку в квартире зарегистрировано менее 17 человек, указанных в справке ООО «УютДом», подлежат отклонению, поскольку снятие граждан с регистрационного учета производится по обращению заинтересованных лиц. Доказательств наличия таковых обращений, бездействия истца не представлено.

Из определения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 31.10.2022 следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы № 2-2525/2022 от 14.10.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «УютДом» отменен по возражениям должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «УютДом» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 88 108 руб. 69 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютДом» уплатило при подаче искового заявления о взыскании задолженности государственную пошлину в размере 4713 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер государственной пошлины, подлежащий уплате составляет 3469 руб., и в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УютДом» (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика.

Истец указывает, что понес расходы в сумме 10 000 рублей за юридические услуги, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг, цена оказываемых исполнителем услуг за составление искового о взыскании задолженности определена в размере 3000 руб., за участие в судебных заседания в суде общей юрисдикции по гражданским делам о взыскании задолженности – 7000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО «УютДом» участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал, в связи с чем, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УютДом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютДом» (ИНН <***>) задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 108 руб. 69 коп., пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего 102 577 (сто две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова