Судья Ярынкина М.А. № 2-259/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006033-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4532/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО1, представителей ООО «Онлайн-Гипермаркет» по доверенностям ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Гипермаркет» (ООО – «Онлайн-Гипермаркет»), ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по соглашению выплатило страховое возмещение в размере 102 500 рублей, которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 30 500 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 250 рублей;

с ООО «Онлайн-Гипермаркет» и ФИО5 сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 174 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5250 рублей;

со всех ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы 6200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, распределив такие расходы между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО4 (паспорт ...) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) и ООО «Онлайн-Гипермаркет» (ИНН ...) удовлетворены частично;

взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 (паспорт ...) невыплаченное страховое возмещение 30 500 рублей, штраф 15 250 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оценку 1086 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 1000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 1752 рубля 87 копеек;

взысканы с ООО «Онлайн-Гипермаркет» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 174 000 рублей, расходы на оценку 5113 рублей 22 копейки, расходы на судебную экспертизу 8247 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4680 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Онлайн-Гипермаркет», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (водительское удостоверение ...) отказано;

взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина 1415 рублей;

постановлено Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, ООО «Городской Экспертный Центр» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО4

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Обращает внимание, что судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что расходы на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Онлайн-Гипермаркет» по доверенностям ФИО2, ФИО3 против назначения экспертизы не возражали, решение оставили на усмотрение суда.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ООО «Онлайн-Гипермаркет», были причинены механические повреждения транспортному средству истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр автомобиля.

<ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому расчет страхового возмещения осуществляется по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

<ДАТА> страховой компанией проведена независимая экспертиза, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 161 744 рубля, с учетом износа – 102 518 рублей.

<ДАТА> ФИО4 представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 176 982 рублей 85 копеек.

<ДАТА> страховщиком произведена выплата в размере 102 518 рублей ФИО4

Претензия ФИО4 от <ДАТА> о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на независимую оценку была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в удовлетворении обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что расхождение по стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» от <ДАТА>, проведенного по заказу финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов от суммы, выплаченной страховой компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований в части возмещения убытков.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, решение суда в части возложения ответственности на САО «РЕСО-Гарантия» по довзысканию страхового возмещения и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причининтелем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, согласно которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 133 000 рублей, без учета износа – 206 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округления – 307 000 рублей.

Экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, которым ошибочно постановлено определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку указанная Единая методика не подлежала использованию при проведении экспертизы, о чем указано в доводах апелляционной жалобы, заключение данной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта по Единой методике № 755-П от 04 марта 2021 года, автомобиля Kia Ceed без учета износа составляет 179 691 рубль, с учетом износа – 110 770 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 283 819 рублей.

Данное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> не имеется, сторонами выводы эксперта не оспариваются.

Следовательно, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа в размере 110 770 рублей, а значит расхождение с фактически выплаченной ФИО4 по соглашению суммой страхового возмещения (102 500) не превышает 10 процентов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что произведенная страховщиком выплата соответствует надлежащему размеру страховой выплаты в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда.

Поскольку установлено, и не отрицается сторонами, что в соответствии с заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 соглашением о страховой выплате от <ДАТА> определен ее размер по Единой методике с учетом износа, принимая во внимание осуществление страховщиком указанной выплаты в установленные законом сроки, обязательства страховой компании перед ФИО4 необходимо признать исполненными.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по досудебной оценке, штрафа, а также судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с заключением судебной повторной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 283 819 рублей, фактически страховой компанией выплачено по соглашению 102 500 рублей, убытки истца составляют 181 319 рублей (283 819 – 102 500).

Вместе с тем, исковые требования к ООО «Онлайн-Гипермаркет» в уточненном исковом заявлении определены как убытки в размере 174 000 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленной истцом сумме.

При этом, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы взыскать с надлежащего ответчика ООО «Онлайн-Гипермаркет» с учетом размера удовлетворения заявленных требований: расходы на оценку в размере 6200 рублей, расходы на судебную экспертизу – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4680 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 570 рублей подлежит возврату ФИО4

С учетом понесенных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, такие расходы подлежат возмещению ответчику с истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Гипермаркет» в пользу ФИО4 судебных расходов изменить.

Принять в отмененной, измененной части новое решение.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Гипермаркет» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 174 000 рублей, расходы на оценку 6200 рублей, расходы на судебную экспертизу – 10 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 570 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 13 200 рублей.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.