Дело № 2-1191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Покотыло Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которого просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 387 234 рублей и расходы на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440 Samara, г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA Camry, г/н [суммы изъяты], под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 387 234 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения в суд, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Рассмотреть дело без своего участия не просил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 211440 Samara, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2, и Toyota Camry государственный регистрационный знак [суммы изъяты] [суммы изъяты]», под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 211440 Samara, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]» не учел состояние своего транспортного средства, проезжей части, скорость своего транспортного средства, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Subaru Forester получил технические повреждения.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому им был нарушен п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 33), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 34), схемой ДТП (л.д. 35), объяснением ФИО2 и ФИО1 (л.д. 38-39), фотофиксацией с места ДТП (л.д. 40-41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность сторон застрахована не была.

Следовательно, требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ответчика является обоснованным.

Согласно предварительному заказ-наряду № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Восток Моторс Ноябрьск», предварительная сумма материалов для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 273 034 рубля; предварительная сумма ремонта – 387 234 рубля (л.д. 14-15).

На основании изложенного, истец полагает что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненное его транспортному средству ответчиком.

Поскольку ответчик возражал по сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была проведения судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения [суммы изъяты], выполненногоДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО5 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак «Е590МК 126», относящемуся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 631 рубль 33 копейки.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Содержание отчёта ООО «Технический центр «ИнФорс», составленного на основании определения суда, является полным и мотивированным, поэтому компетентность оценки сомнений у суда не вызывает. В связи с этим суд приходит к выводу, что убытки истца в результате повреждения транспортного средства «Toyota Camry, государственный регистрационный знак «Е590МК 126» составили сумму ущерба в размере 353 631,33 рубль.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 собственником транспортного средства Лада 211440 Samara, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» является ФИО8

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя и собственника транспортного средства Лада 211440 Samara, государственный регистрационный знак «О415КУ 07» была не застрахована. Страховой полис отсутствовал.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегорию.

В материалах дела сведения о том, на каком основании ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством отсутствуют, факт владения данным транспортным средством на момент ДТП ФИО8 не опровергнул, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обязан нести ответственность в причинении вреда в зависимости от вины.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу в пользу с ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 353 631 рубль 33 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К реальным расходам истца следует отнести сумму расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 736 рублей 33 копейки

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) ущерб, причиненный автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» в результате ДТП в размере 353 631 рубль 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 736 рублей 33 копейки, а всего 360 367 рублей 66 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья С.А. Ломов