Дело № 2-3931/2022 07 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-005743-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ООО ПКП «Титан») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 953 руб. 55 коп., расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2022 года в результате наезда на камень, расположенный на проезжей части в районе 11 км. автодороги ..., автомобиль истца Hyundai Creta, госномер <№>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 287 953 руб. 55 коп., стоимость расходов на проведение оценки составила 7 000 руб. Содержанием и ремонтом вышеназванного участка дороги занимается ООО ПКП «Титан», должностное лицо которого решением суда от 04 августа 2022 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на факт грубой неосторожности истца, содействовавший возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда до 150 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года около 15 час. 20 мин. на 11 км автодороги Ясный-Русковера истец ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Creta, госномер <№>, совершил наезд на камень большого размера (28*21*17), расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта <№> от 27 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 287 953 руб. 55 коп.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по компенсации убытков необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года выполнением работ по содержанию автомобильных дорог и по организации обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке дороги занималось согласно договору <№>-У/1 от 01 февраля 2022 года ООО ПКП «Титан».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения на момент заключения указанного выше государственного контракта №02-ос установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п.4.1 и п.п.4.2 п. 4 ГОСТа выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п.5.1.1 ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 04 августа 2022 года должностное лицо ООО ПКП «Титан» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно за несоблюдение требований п.п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранению крупных камней) участка данной автодороги.

При этом из административного материала по данному факту дорожно-транспортного происшествия не установлено факта нарушения истцом Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения.

Из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД и суду, а также показаниям свидетеля ФИО2, являвшейся пассажиром данного автомобиля, следует, что наезд на камень произошел в момент завершения маневра обгона транспортного средства и перестроения истца в свою полосу движения. При этом в связи с нахождением камня в песке и общим состоянием дорожного полотна заметить его размер не представлялось возможным.

Таким образом, судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и соответствующие дорожные знаки отсутствовали вопреки требованию п.4.4 ГОСТа.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе относительно степени вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком заявлено не было, несмотря на разъясненное судом бремя доказывания.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком причинен ущерб имуществу ФИО1, который в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в частности выборе ненадлежащей скорости движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не позволившей своевременно увидеть препятствие на дороге, носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. Движение истца по центру дороги, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, было вызвано обгоном иного транспортного средства и возвратом в свою полосу движения. Доказательств наличия на данном участке знака, запрещающего обгон, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что у истца имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения и избежать наезда на камень суду не представлено.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доказательств принятия ответчиком возможных мер по предотвращению вреда материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку наличие дефекта дороги находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, а ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем содержании дороги и в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на ответчика, с которого подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, размер которого ответчиком не опровергнут, в размере 287 953 руб. 55 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 7 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 080 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 287 953 руб. 55 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб., всего 301 033 (Триста одна тысяча тридцать три) руб. 55 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова