Демин В. В"> Демин В. В">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0001-01-2021-005613-32
Судья Санкина Н.А. I инстанция - дело № 2-433/2022
апел. инстанция - дело № 33-2417а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 73 000 рублей, в остальной части отказать»,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителей общем размере 110000 рублей.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения обжалуемого определения суда.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО3 о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей.
Поскольку решением суда состоялось в пользу ответчика ФИО3, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, за услуги ИП ФИО5 ответчик ФИО3 заплатил 10000 руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 2 декабря 2021 года, счетом №1 на 10000 руб. и чек-ордером ПАО Сбербанк от 6 декабря 2021 года на сумму 10000 руб. В рамках указанного договора ИП ФИО5 было подготовлены возражения от 23 декабря 2021 года на исковое заявление с приложением правоустанавливающих документов на домовладение ответчика.
Интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении дела на основании ордера представлял адвокат Десятников С.Е., за услуги которого было заплачено 100000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 5 сентября 2022 года. Адвокат Десятников С.Е. подготовил письменные возражения на иск, прения, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 января 2022 года, 2 марта 2022 года, 23 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу, представлял интересы ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 8 августа 2022 года, подготовил возражение на кассационную жалобу истцов.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителями юридической помощи, результата рассмотрения спора, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО5 в размере 3 000 рублей, адвоката Десятникова С.Е. в размере 70000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности. В определении судом первой инстанции приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителей чрезмерно завышена, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, истцы ФИО1, ФИО2 не представили. Приведенный в частной жалобе расчет необходимого, по мнению истцов, взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание. Размер взысканных судом расходов определен, в том числе с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики юридических услуг, принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителями работы.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для изменения определения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий