Решение по делу № 2-2/2023 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа недействительными.

Дело № 44RS0026-01-2022-000724-07

(№ 2-2/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 14.10.2020 в сумме 100 000 руб., судебных издержек, указав, что ответчик взял у него по рукописной расписке в долг 100 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму до 29 июня 2021 г., однако в указанный срок долг возвращен не был, на предложения добровольно вернуть долг ответчик не реагирует.

Одновременно ФИО1 подано исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа (расписке) от 14.10.2020 в сумме 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 000 руб., судебных издержек. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на 6 месяцев с возвратом суммы 250 000 руб. до 25 марта 2021 г., 150 000 руб. – до 29 июня 2021 г. Истцу возвращена только часть денежных средств в сумме 125 000 руб. 29 марта 2021 г.

Определением суда от 4 мая 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявленные к С.ПА.Михалевскому и ФИО3, просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа (расписке) от 14.10.2020 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 000 руб., судебные издержки.

Судом принят встречный иск ФИО2, ФИО3. Во встречном исковом заявлении просят признать договор займа от 14 октября 2020 недействительным (ничтожным), признать расписку, выданную 14 октября 2020 ФИО2 о получении от ФИО1 беспроцентного займа в размере 100 000 руб. недействительной (ничтожной). Требования мотивировали тем, что они являются собственниками нежилого здания, используемого для оказания услуг по общественному питанию, а также земельного участка, на котором расположено это здание, по адресу: <адрес>. К данному земельному участку прилегает земельный участок, относящийся к муниципальным землям, не сформированный в установленном законом порядке, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено полуразрушенное строение сарайного типа, числящееся как здание «водонапорная башня». К ним обратился С., предложивший приобрести права на соседний земельный участок через приобретение в собственность расположенного на земельном участке строения у ФИО4, матери ФИО1, который также участвовал в переговорах как выгодоприобретатель. Приобретение права оценивалось в 1 000 000 руб., указанные денежные средства они должны были заплатить непосредственно ФИО1. Поскольку результатом сделки являлось приобретение права на земельный участок, то расчет за данное право в размере 1 000 000 руб. должен был производиться следующим образом: 250 000 руб. – в течение 3-х дней после регистрации перехода права на здание водонапорной башни; 250 000 руб. – до 25 марта 2021 г.; 250 000 руб. – до 29 июня 2021 г.; 250 000 руб. – до 30 сентября 2021 г. В целях оформления сделки по приобретению права на земельный участок сторонами было составлено и подписано в один день 14 октября 2020 г. три документа: 1. договор купли-продажи, по которому ФИО4 продает, а ФИО2 и ФИО3 совместно покупают по 1/2 доли каждый в праве на нежилое строение – здание водонапорной башни. Цена здания указана 500 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 250 000 руб. в течение трех дней с даты государственной регистрации договора, оставшиеся 250 000 руб. в срок до 30 сентября 2021 г. По условиям договора оплата производится на банковскую карту ФИО1; 2. договор займа между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой на сумму 400 000 руб. с обязательством возврата по частям – 250 000 руб. до 25.03.2021, 150 000 руб. до 29.06.2021; 3. расписка ФИО2 о получении у ФИО1 100 000 руб. в качестве беспроцентного займа с обязательством их возврата в срок до 29.06.2021. Никаких денежных средств ФИО1 по указанным документам не передавалось. Оформление указанных документов состоялось для гарантии оплаты покупателями согласованной цены приобретения права на земельный участок в размере 1 000 000 руб. при отсутствии данной цены в договоре. В договоре купли-продажи было предусмотрено условие для его расторжения – это отказ государственных или муниципальных органов в предоставлении земельного участка, на котором расположено купленное строение. Кроме того, стороны в договоре указали, что в случае его расторжения денежные средства заемщиками займодавцу не возвращаются, становятся их собственностью. До оформления указанных документов стороны знакомы не были, никакой необходимости в получении займа у незнакомого лица не было. Т.о. составление долговых обязательств являлось фактически обязательством оплаты цены приобретения права на земельный участок в случае достижения действительной цели – предоставления земельного участка в необходимых ФИО2 и ФИО3 границах. Т.о. договор займа и расписка прикрыли собой обязательство по оплате права на приобретение земельного участка, который Администрация отказалась предоставить ФИО2 и ФИО3 в связи с несоразмерностью площади объекта площади земельного участка, вследствие чего указанные документы являются ничтожными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не прибыл, доверив представлять свои интересы ФИО5. В ранее представленных суду письменных возражениях на встречное исковое заявление указал, что в подтверждение факта получения займа ответчиками написаны расписки в получении денежных средств, тем самым ответчики подтвердили факт передачи им в качестве займа денежных средств. Ответчики просят признать договоры займа мнимыми сделками, однако, сделка займа по своей природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, договор займа является реальной сделкой, значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, ответчики все же рассматривают договор займа как заключенную сделку. Если же ответчики считают, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было, то с учетом положений ст. 807 ГК РФ договор займа не заключен и к нему должны применяться правила главы 9 ГК РФ о недействительных сделках. Тем самым ответчики (истцы по встречному иску) признают заключение между сторонами договоров, а значит и передачу им денежных средств по займу.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ФИО4, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что во время заключения договора купли-продажи ответчики обратились к ФИО1 с просьбой о получении денег в долг, выяснив материальное положение ответчиков, он согласился, поэтому в момент подписания договора купли-продажи были подписаны договор займа и расписка, деньги передавались наличными, для какой цели ответчики брали деньги в долг, он не выяснял. При передаче денег по расписке в сумме 100 000 руб. присутствовали только ФИО1 и ФИО2, ФИО3 об этом не знал.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что никаких денежных средств от ФИО1 не получали, в долг у него не брали, договор займа и расписка были ими подписаны только с целью приобретения права на земельный участок, ФИО1 и ФИО6 они раньше не знали, видели только на подписании договора купли-продажи. Изначально такую схему им предложил С. который и убедил их в приобретении здания с целью приоритетного права на приобретение земельного участка. Все документы составлял С., они их читали, дополняли, корректировали, 14.10.2020 были подписаны сразу три документа: договор купли-продажи, договор займа и расписка, при этом присутствовали ФИО1, ФИО6, С. и они. Никакой нуждаемости в деньгах у них не было, им нужен был только земельный участок. Подтвердили, что в расписках и договоре займа действительно стоят их подписи.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7 поддержал позицию своих доверителей, полагая, что договор займа и расписка являются ничтожными в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.к. прикрывают собой оплату по договору купли-продажи.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8 полагала, что не имеется основания для удовлетворения первоначальных исковых заявлений, поддержав встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В материалы дела представителем истца представлены подлинные документы:

1. расписка от 14 октября 2020 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве беспроцентного займа, претензий не имеет, срок возврата займа до 29 июня 2021 года включительно. Расписка подписана ФИО2;

2. договор займа (беспроцентный) от 14 октября 2020 г., заключенный между ФИО1 (займодавец) с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (заемщики) с другой, по условия которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами, займ предоставлен сроком на 6 месяцев и возвращается займодавцу в следующем порядке: 250 000 руб. - до 25 марта 2021 г.; 150 000 руб. - до 29 июня 2021 г. Проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег заемщикам. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих средств на банковский счет банковской карты займодавца с номером №. Согласно п. 4.3. стороны договорились, что в случае расторжения договора купли-продажи нежилого строения – здание водонапорной башни расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м., кадастровый №, заключенного между ФИО4 и заемщиками, денежные средства по данному договору займа заемщиками займодавцу не возвращаются, становятся собственностью заемщиков. Договор подписан ФИО1, ФИО2, ФИО3 14.10.2020;

3. расписка от 14 октября 2020 года, согласно которой ФИО2 и ФИО3 совместно получили от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве беспроцентного займа по договору займа заключенного между ними 14 октября 2020 г. Претензий не имеют. Расписка подписана ФИО2 и ФИО3.

В обоснование своей позиции представителем ответчиков (истцов по встречному иску) в материалы дела представлена копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом недвижимости от 14 октября 2020 г., заключенного между ФИО4 (продавец) с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) с другой стороны. Согласно п. 1 Договора продавец продает, а покупатели совместно покупают по 1/2 доле каждый следующего недвижимого имущества: нежилое строение – здание водонапорной башни, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м. кадастровый №. Нежилое строение принадлежит продавцу на праве собственности (п. 2 Договора). Нежилое строение продавец продает покупателям за 500 000 рублей, которые выплачиваются покупателями продавцу в следующем порядке: 250 000 руб. в течение 3-х дней с даты государственной регистрации данного договора; 250 000 руб. – в срок до 30 сентября 2021 г. (п. 3 Договора). В связи с оплатой выкупной стоимости нежилого строения в рассрочку, продаваемый объект недвижимости будет находиться у продавца в залоге до момента оплаты покупателями полной выкупной стоимости, после оплаты всей стоимости объекта недвижимости стороны совместно обращаются в органы Росреестра РФ с заявлением о снятии обременения (п. 12 Договора). Стороны договорились, что одним из оснований расторжения данного договора стороной покупателей будет являться то, что покупатели не по своей вине получат отказ государственных или муниципальных органов Костромской области и города Костромы в предоставлении им в аренду земельного участка размером не менее 400 кв.м., на котором расположено купленное ими нежилое строение (п. 13 Договора). Оплата согласно п. 3 производится путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет банковской карты с номером №. Договор подписан ФИО4, ФИО2, ФИО3. На договоре имеется отметка о государственной регистрации права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона 23 октября 2020 г. К договору имеется подписанный ФИО4, ФИО2, ФИО3 передаточный акт от 14 октября 2020 г.

В подтверждение оплаты по договору представлены копии чеков по операции Сбербанк Онлайн о перечислении на карту ****2005, получатель платежа ФИО1, 28 октября 2020 г. - 250 000 руб., 29 марта 2021 г. – 125 000 руб.

Согласно копии постановления Администрации г. Костромы от 21 октября 2021 года № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, ш. Кинешемское, 19, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, имеющего местоположение<адрес>

Димитровским районным судом г. Костромы рассмотрено гражданское дело № 2-482/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи. Решением суда от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 г. решение суда от 14.09.2022 отменено, принято новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи здания с рассрочкой платежа и залогом недвижимости, заключенный 14 октября 2020 г. между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны. Аннулирована в ЕГРН запись от 23 октября 2020 г. № и № о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле каждого) на здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м. Признано право собственности на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м. за ФИО4. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 375 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключая договор купли-продажи водонапорной башни и договор займа, включая расписку на 100 000 руб., их стороны, т.е. ФИО4 и ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, фактически достигли соглашения о продаже земельного участка площадью не менее 400 кв.м. по адресу: <адрес>, 1 000 000 руб. При этом оплата земли покупателями ФИО2 и ФИО3 должна была производиться в сумме 500 000 руб., как за покупку здания водонапорной башни, а в сумме 500 000 руб. – как возврат денежных средств по договорам займа от 14 октября 2020 г. на суммы 400 000 руб. и 100 000 руб. Между тем, продавцом имущества может выступать его собственник, а ФИО4 и ФИО1 собственниками земли по названному адресу не являлись и не являются; предмет договора продажи недвижимости должен быть определен, чтобы установить, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче, а земельный участок по спорному адресу не сформирован, то есть предмет продажи отсутствует; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, что в данном случае не соблюдено. Более того, фактически договор продажи недвижимости лицами, участвующими в деле, был заключен в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, то есть затрагивает публичные интересы. Тем самым договор заключен с нарушениями закона, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, ранее вступившим в силу судебным постановлением определены правоотношения сторон по указанным выше сделкам, кроме того, в деле с участием тех же сторон установлены факты и обстоятельства совершения этих сделок.

Поскольку договор купли-продажи водонапорной башни признан судом недействительным по основанию, предусмотренному п.2 ст.168, п.1 ст.166 ГК РФ, именно в совокупности с договорами займа (указанными в исках ФИО1 как основания для взыскания с ФИО2 и с ФИО2 и ФИО3 денежных сумм), то указанные договоры займа, фактически являющиеся в соответствии с установленным вступившим в законную силу решением суда, соглашением о рассрочке платежа в договоре купли-продажи земельного участка, также должны быть признаны недействительными по этому же основанию, как часть сделки.

В связи с таким выводом не могут быть приняты в качестве доказательств заключения самостоятельных договоров займа представленные судом расписка от 14.10.2020 ФИО2 и совместная расписка ФИО2 и ФИО3 от 14.10.2020 в получении от ФИО1 денежных средств.

Не являются доказательством заключения самостоятельных договоров займа и показания свидетеля С..

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ФИО1 С. показал, что знаком со сторонами по делу в рамках продажи здания водонапорной башни на <адрес>. Примерно два года назад собственники кафе «Роща» решили приобрести здание водонапорной башни, он участвовал в переговорах и присутствовал на сделке, т.к. занимался продажей объектов недвижимости, выступал в данном случае как риелтор со стороны собственника здания ФИО4. В большей степени по этому поводу он общался с ФИО1ым, с которым давно знаком по службе в полиции. У собственников помещения кафе «Роща» не было денег на приобретение здания, поэтому он им посоветовал занять денег у ФИО1. Были оформлены документы на приобретение здания и договор займа, он помогал ФИО1 в подготовке данных документов. В тот день, когда документы по договору купли-продажи сдавались на регистрацию в Росреестр, ФИО1 передавал какие-то деньги Михалевскому и ФИО3, он стоял в стороне и видел этот момент, сколько было денег, он не знает. Вопроса по поводу приобретения земельного участка не стояло, речь шла только о приобретении водонапорной башни. По какой причине в договор включен пункт относительно его расторжения, связанный с земельным участком, он не знает, это было желание Михалевского. Впоследствии он подавал заявление от имени ФИО2 в Администрацию по поводу земельного участка и приглашал кадастрового инженера.

По мнению суда, данные показания лишь подтверждают пояснения ответчиков по первоначальным искам о том, что фактически сторонами заключался договор о продаже земельного участка площадью не менее 400 кв.м по адресу: <адрес>, а С. выступал при этом посредником.

К показаниям свидетеля о передаче каких-то денежных средств ФИО1ым Михалевскому и ФИО3 как к доказательству заключения договоров займа суд относится критически. Свидетель, как видно из его показаний, не присутствовал при договоренности сторон о заключении договоров займа, не подтверждает реальной передачи денежных средств в конкретных суммах.

Учитывает суд и то, что ФИО2 представил доказательства наличия у него на банковском счете на дату 14.10.2020 денежных средств в сумме, значительной превышающей суммы, указанные в выданных ФИО1 расписках. По мнению суда, это подтверждает пояснения ответчиков об отсутствии необходимости займа на тот период времени.

Таким образом, в удовлетворении исков ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа следует отказать, а встречные исковые требования о признании данных сделок недействительными (в связи с ранее принятым и вступившим в законную силу судебного постановления, установившего правоотношения сторон) – удовлетворить.

Поскольку суд удовлетворяет встречные исковые требования, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с подачей встречного искового заявления.

Несение почтовых расходов в размере 233 руб. подтверждено представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу иска в суд подтверждается чеком-ордером от 30.05.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 14.10.2020 в сумме 100000 руб., судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа (расписке) от 14.10.2020 в сумме 275000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать договор займа (беспроцентный) от 14.10.2020 на сумму 400000 руб. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны недействительным.

Признать договор займа от 14.10.2020 на сумму 100000 руб. между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, подтвержденный распиской ФИО2 от 14.10.2020, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 233 руб., всего – 533 (пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2023 г.