РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 25 апреля 2025 года

Пензенская область

мотивированное решение

составлено 12 мая 2025 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., при секретаре Лариной М.А.,

с участием помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Демина А.А.,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчика государственную пошлину. Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Малосердобинского районного суда Пензенской области от 02.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неё, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

16.09.2024 ответчик ФИО5, поданным заявлением в органы полиции, ввел должностных лиц ПП МО МВД России «Колышлейский» в заблуждение в том, что она, ФИО4 – <данные изъяты>, ударила ФИО5 в теменно-затылочную область головы ладошкой или кулаком, в которой держала квитанции об оплате капитального ремонта по квартире <адрес> В результате её действий ответчик испытал физическую боль. К ФИО5 она близко не подходила, поскольку знала его неадекватное поведение, а только показала ему квитанции об оплате капитального ремонта.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № № от 17.09.2024, на момент осмотра у ФИО5 каких-либо телесных повреждений в теменно-затылочной области головы не имеется.

В результате действий ФИО5 она пережила сильный стресс ввиду лжи и клеветы последнего, что отразилась на состоянии ее здоровья, после чего она проходила медицинское лечение в стационаре ГБУЗ «Колышлейская РБ» ФИО6 (выписной эпикриз № № с 04.12.2024 по 14.12.2024).

Действиями ответчика ей нанесен моральный вред, поскольку ей причинены физические и нравственные страдания, унижение человеческих достоинств, так как является пожилым человеком, инвалидом.

Истец ФИО4 в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила свои требования, и окончательно просила суд взыскать с ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные ей расходы на лекарственные препараты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> убытки, вытекающие из дела об административном правонарушении – почтовые расходы по направлению в суды возражений на жалобы ФИО5 в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчика государственную пошлину. Свои доводы мотивирует тем, что является пожилым человеком и <данные изъяты>, имеет медаль <данные изъяты> в связи с чем, не могла в силу своего возраста и положения причинить ФИО5 каких-либо телесных повреждений. У нее с ФИО5 на протяжении долгого времени идет конфликт по поводу самовольной перепланировки его квартиры. ФИО5 проживает в одном доме над её квартирой. У них идут судебные разбирательства по поводу этого. Как-то после очередного судебного разбирательства, 16.09.2024 у них с ФИО5 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего, она, якобы, ударила ФИО5 рукой в область головы. ФИО5 написал на неё заявление в правоохранительные органы. ФИО4, которая передвигается с помощью палочки, не могла ударить ФИО5, двухметрового молодого юношу, рукой по голове, она лишь, на его высказывания, что она не вносит платежи за капитальный ремонт, показала последнему квитанции, а он на это написал на неё заявление. В результате этого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Ее обвинили в нанесении побоев. Дело было рассмотрено в суде, по результатам которого, суд оправдал её и вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Никаких побоев у ФИО5 не обнаружено, что подтверждается проведенной в ходе расследования дела экспертизой. После всех этих событий у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья, появились <данные изъяты>. В результате ей пришлось обратиться в больницу, где ей было назначено лечение в терапевтическом отделении Участковой больницы с. Малая Сердоба с 04.12.2024 по 14.12.2024. Она пережила сильный стресс и нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях и боязни за свою жизнь. До настоящего времени ФИО5 не принес ей извинений, не пытался загладить свою вину, не раскаялся в своих действиях. На замену ответчика ФИО5 она не согласна, настаивает на предъявлении своих исковых требований именно к ответчику ФИО5 Правоохранительные органы, возбудившие дело об административном правонарушении, ни в чем не виноваты, ФИО5 написал на неё заявление, оболгал её, вот поэтому и он должен отвечать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 16.09.2024 ФИО4 действительно его ударила рукой в то время, когда он наклонился посмотреть квитанции. Действительно, проведенная в рамках дела медицинская экспертиза не обнаружила на его голове никаких телесных повреждений, но он испытал от действий ФИО4 физическую боль, поэтому написал заявление в правоохранительные органы. Какой-либо вред причинять ФИО4 он не намеревался, это она не оставляет его в покое уже длительное время. Поэтому какой-либо его вины, в том, что дело в суде было прекращено, нет. Событие имело место быть. Свидетель ФИО1 в суде дал противоречивые показания, поскольку ФИО4 запугала его. Все её в доме боятся, она со всеми судится, и с ней никто не хочет связываться. В настоящее время он намерен обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2024. Пропустил срок обжалования по причине того, что он не думал, что ФИО4 будет требовать с него какой-то компенсации.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Колышлейский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также из дела об административном правонарушении №5-11/2024 в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что 18.10.2024 УУП ПП МО МВД России «Колышлейский» ФИО2. в отношении ФИО4 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО4 16.09.2024 в 17 час. 10 мин., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанесла гражданину ФИО5 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, от чего ФИО5 испытал физическую боль, тем самым ФИО4 совершила иные насильственные действия, причинившие ФИО5 физическую боль, не причинившей вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № № от 17.09.2024, выполненному государственным судебно-медицинским экспертом областного бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО3 при освидетельствовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра каких-либо телесных повреждений в теменно-затылочной области головы не установлено.

Постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 02.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2024 года.

12.03.2025 ФИО5 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока на подачу жалобы на данное постановление.

Определением судьи Пензенского областного суда от 10.04.2025 ходатайство потерпевшего ФИО5 о восстановлении ему срока для обжалования постановления судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 02.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, отклонено.

Как следует из ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Малосердобинского районного суда Пензенской области от 02.11.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в суде не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении ФИО5 16.09.2024 в 17 час. 10 мин. во дворе дома <адрес> иных насильственных действий, причинивших потерпевшему ФИО5 физическую боль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 в ПП МО МВД России «Колышлейский» по поводу причинения ему ФИО4 физического воздействия, причинившего ему физическую боль, с последующим возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда, не является. В суде не установлено злоупотребления правом со стороны ФИО5 с целью причинения вреда ФИО4 при обращении в правоохранительные органы. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не усматривается причинно-следственная связь между заявленным истцом вредом и действиями ответчика ФИО5

Обращение потерпевшего ФИО5 в правоохранительные органы по поводу причинения ему мер физического воздействия с последующим составлением компетентным должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ и передачей дела об административном правонарушении на рассмотрение суда само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства указанные потерпевшим ФИО5 сведения, в связи с которыми было возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

А поскольку при рассмотрении дела истец ФИО4 выразила свое несогласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая положения ч.2 ст.41 ГПК РФ, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО5 не имеется, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Доводы стороны истца, что именно ответчик ФИО5 должен нести гражданскую правовую ответственность за причинение ей вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО5 отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

А так как ФИО4 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании под. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ, с неё также не подлежит взысканию государственная пошлина при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Дикова