№12-279/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года <...>

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., с участием защитников Маслова С.Ю., Афлятунова А.Р., рассмотрев жалобу законного представитель ООО «Автокран 116» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230420010078 от 20.04.2023 и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 17.05.2023,

установил:

законный представитель ООО «Автокран 116» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230420010078 от 20.04.2023 и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 17.05.2023, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на некорректную работу АПВГК, нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды у ФИО2

Законный представитель ООО «Автокран 116», должностные лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитники ООО «Автокран 116» Маслов С.Ю. и Афлятунов А.Р. жалобу поддержали.

Выслушав защитников, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения вмененного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:47:49 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: <адрес>, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 3-осным транспортным средством №, владельцем которого является ООО «Автокран 116», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 15,49 % (1,162 т.) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,662 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/05-10/2022/193805850 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Владельцем названного транспортного средства на основании договора лизинга является ООО «Автокран 116».

На основании вышеизложенных обстоятельств должностное лицо органа административного надзора пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлено без изменения.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Доказательств инструментального контроля осевых нагрузок транспортного средства с использованием специальных технических средств по пути следования по маршруту заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Относительно доводов жалобы о нахождении транспортного средство во владении и пользовании иного лица прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении и пользовании И.А.А. заявителем представлены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автокран 116» и И.А.А., акт приема-передачи, приходные кассовые ордера, страховой полис, письмо ООО «Восток-лизинг», книга продаж, платежные поручения об оплате налогов, налоговые декларации, договор оказания услуг между ИП Г.Р.Р. и ИП И.А.А., акт оказанных услуг, путевой лист, а также допрошен свидетель И.А.А.

Вместе с тем, доказательств соблюдения условий лизингодателя ООО «Восток-лизинг» при заключении договора сублизинга с И.А.А. заявителем не представлено. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автокран 116» не имеет разрешенный вид деятельности - аренда транспортных средств без экипажа. Согласно сведения ЕГРИП единственным видом деятельности ИП И.А.А. является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Свидетель И.А.А. на вопросы суда собственником транспортного средства первоначально назвал ООО «Автокран 116», не смог пояснить о передаче бортового устройства при заключении договора аренды.

Таким образом, реальность исполнения договора аренды вызывает сомнения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автокран 116» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе для признания совершенного правонарушения малозначительным, объектом которого является безопасность дорожного движения, не установлено.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230420010078 от 20.04.2023 и решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 17.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автокран 116» оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова