Дело № 12-1583/2023

25RS0002-01-2023-002205-43

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № ППк 3360735 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № ППк 3360735 от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указала, что вынесенное постановление и задержание транспортного средства, является необоснованным по следующим основаниям.

Необъективно определено место остановки транспортного средства, поскольку местом остановки транспортного средства (по адресу: <адрес>) является пересечение внутриквартальной дороги и выезда с прилегающей территории. Указывает, что местом остановки транспортного средства является пересечение проезжих частей, а принадлежащий ей автомобиль стоял на их пересечении, на расстоянии ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, с нарушением п.п. 12.4 ПДД РФ о запрете остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части. За данное нарушение ПДД предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ее автомобиль не являлся препятствием, поскольку ее транспортное средство было поставлено в 1 ряд параллельно краю проезжей части с соблюдением интервального расстояния до противоположного края проезжей части (более 3 метров), не создавая препятствия для движения других транспортных средств в заданном направлении, не нарушая права водителей других транспортных средств для движения без нарушения ПДД, не в границах перекрестка, не закрывая и не блокирую проезд или выезд с прилегающей территории, не в зоне действия знаков, не на газоне, тротуаре или спец. площадке.

Кроме того, указывает, что протокол о задержании транспортного средства при оформлении документов ей не выдали, капот и багажная дверь в процессе задержания опечатаны не были, имеются расхождения в отношении описи внешних повреждений транспортного средства в протоколе задержания и акте приема-передачи, которые не были ей выданы ни инспектором, ни эвакуационной службой при выдаче автомобиля.

Указывает, что процедура эвакуации транспортного средства проведена не должным образом, поскольку она на месте задержания транспортного средства появилась до конца процесса задержания и до начала движения эвакуатора.

Полагает, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено при отсутствии состава административного правонарушения в части создания препятствия для движения других транспортных средств, а выводы в обжалуемых решениях ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сделаны без учета и оценки всех имеющихся по административному делу фактов и обстоятельств.

Просит постановление изменить в части уточнения состава административного правонарушения и меры административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно: отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата за нарушение п. 12.4 ПДД РФ; отменить протокол об административном правонарушении от дата составленный в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ; вынести постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 12.4 ПДД РФ о запрете остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части; определить меру административного наказания в рамках ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей; вернуть сумму уплаченного административного штрафа в размере тысячи рублей; компенсировать расходы за произведенную эвакуацию транспортного средства на штрафплощадку.

дата в адрес суда от ФИО2 поступила уточненная жалоба из доводов которой следует, что вынесенное постановление является незаконным и вынесено неправомерно. Отсутствует состав административного правонарушения, а выводы в обжалуемом постановлении ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сделаны без учета и оценки всех имеющихся по административному делу фактов и обстоятельств.

Ее автомобиль, остановившийся на проезжей части внутриквартальной дороги, не являлся препятствием, так как не создавал препятствия для движения других транспортных средств в заданном направлении, не нарушал права водителей других транспортных средств для движения без нарушения ПДД, не закрывал и не блокировал проезд или выезд с прилегающей территории, находился вне зоны действия знаков, не на газоне, тротуаре или спец. площадке. Автомобиль находился на участке дороги с односторонним движением. Имелось достаточное расстояние для свободного проезда транспортных средств любых габаритов, в том числе автомобиля эвакуатора, то есть ее транспортное средство не создавало препятствия для движения других транспортных средств.

Процедура задержания транспортного средства проведена с нарушениями ст. 27.13 КоАП РФ. Она появилась на месте задержания транспортного средства до окончания процесса задержания и до начала движения эвакуатора. Протокол о задержании транспортного средства ей не выдали ни на месте задержания транспортного средства, ни при оформлении документов в ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Действиями инспектора ДПС по задержанию принадлежащего ей транспортного средства ей причинены убытки в сумме 2330 рублей, поскольку ею оплачены услуги за перемещение ее транспортного средства на специализированную стоянку.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, восстановив ее нарушенное право.

В судебном заседании ФИО2 представлены дополнения к уточненной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении из доводов которой следует, что по результатам анализа ст. 28, а также ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ делается вывод, что лицо, рассматривая собственный же протокол, не способно объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола невозможно; вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.

КоАП РФ также не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания.

ФИО2 в судебном заседании доводы уточненной жалобы поддержала, просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ явилось то, что дата в 10 часов 18 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <***>, совершила остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части, создавая препятствия для движения других транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от дата, рапортом инспектора ДПС, заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З № от дата, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>8 от дата, иными материалами дела.

Согласно рапорта инспектора ДПС, поступило сообщение, по адресам: <адрес>, 16, стоят автомашины с нарушением ПДД и мешают проезду другим транспортным средствам, а также мешают обзору при повороте. Прибыв по адресу: <адрес> обнаружено транспортное средство «Тойота Раш», государственный регистрационный знак <***>, расположенное на пересечении проезжих частей и мешает встречному разъезду автомашин.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу доказательств, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором описано событие правонарушения, а также нарисована схема нарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами, полученными с соблюдением закона, подтверждающими совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что местом остановки транспортного средства является пересечение проезжих частей, а принадлежащий ФИО2 автомобиль стоял на их пересечении, на расстоянии ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части суд находит несостоятельными, поскольку как видно из схемы размещения транспортного средства с фототаблицами, а месте расположения транспортного средства ФИО2 установлен дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24.

Также суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что автомобиль заявителя не являлся препятствием, поскольку транспортное средство было поставлено в 1 ряд параллельно краю проезжей части с соблюдением интервального расстояния до противоположного края проезжей части (более 3 метров), не создавая препятствия для движения других транспортных средств в заданном направлении, не нарушая права водителей других транспортных средств для движения без нарушения ПДД, не в границах перекрестка, не закрывая и не блокирую проезд или выезд с прилегающей территории, не в зоне действия знаков, не на газоне, тротуаре или спец. площадке, и опровергается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что поступило сообщение о нарушении ПДД, что в районе <адрес> в <адрес> транспортные средства мешают проезду другим транспортным средствам, мешают обзору при повороте.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2 опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Применение инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержания транспортного средства согласуется с положениями статьи 27.13 КоАП РФ, частью 1 которой прямо предусмотрена возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Содержание и процедура оформления протокола о задержании транспортного средства соответствуют требованиям частей 3-8 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе указаны сведения о задержанном транспортном средстве, месте задержания транспортного средства, применении видеозаписи.

Оснований для критической оценки протокола о задержании транспортного средства как допустимого доказательства по делу не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что постановление вынесено должностным лицом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектор пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления и решения по жалобе, судьей не установлено.

Кроме того, ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением обратилась с жалобой на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

дата заместитель командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от дата, постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 за нарушение п. 12.4 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, доводы изложенные ФИО2 а жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № ППк 3360735 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья п/п ФИО1