УИД 31RS0016-01-2022-003775-51 2-3354/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года),

в отсутствие представителя истца – ПАО Сбербанк, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенных о дате, времени и месте судебного заседании надлежавшим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 90 975 рублей с условием уплаты заемщиком процентов в размере 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 120 744 рубля 07 копеек, в том числе: просроченные проценты: 32 785 рублей 53 копейки, просроченный основной долг – 87 958 рублей 54 копейки, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей 88 копеек.

В обоснование требований банк сослался на тот факт, что у него отсутствует информация о наследниках умершего заемщика ФИО3 и об его имуществе; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.05.2022 г. ненадлежащий ответчик – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащего – ФИО1, зарегистрированного в г. Старый Оскол, который принял наследство после смерти ФИО3; дело передано по подсудности в Старооскольский городской суд Белгородской области.

08.11.2022 г. ПАО Сбербанк уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, за период с 23.12.2019 г. по 29.03.2022 г. (включительно) в размере 39 023 рубля 13 копеек, в том числе: просроченные проценты: 1 984 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 37 038 рубля 63 копейки, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 рублей 88 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его интересы представляла ФИО2, которая исковые требования не признала, сослалась на то, что ФИО1 о долге не знал, а смерть ФИО3 расценен как страховой случай.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о дате, времени и месте судебного заседании надлежавшим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции (уникальный идентификатор письма №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 14 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 90 975 рублей с условием уплаты заемщиком процентов в размере 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах гражданского дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету заемщика.

Судом установлено, что смерть заёмщика ФИО3 является страховым случаем, в связи с чем платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в счёт погашения долга ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу страховое возмещение в размере 88 150 рублей 12 копеек, поэтому ПАО «Сбербанк» уменьшило сумму иска со 120 744 рублей 07 копеек до 39 023 рублей 13 копеек, которая состоит из просроченных процентов - 1 984 рубля 50 копеек и просроченного основного долга – 37 038 рубля 63 копейки.

Представленный Банком расчет судом проверен, является математически верным, основанным на выписке по лицевому счету, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу судебного решения.

Полученные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты ФИО7 к имуществу умершего ФИО3, с заявлением о принятии наследства умершего обратилась <данные изъяты> жена ФИО2, действующая от имени <данные изъяты> – ФИО1. Иные наследники с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались, не предъявляли требований к наследственному имуществу.

Нотариусом было определен размер наследственного имущества умершего, которое состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка и гаража, расположенных по адресу: №, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Другого имущества в собственности ФИО3 на момент смерти не имелось.

ФИО1 вступил в наследство после умершего ФИО3, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Следовательно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, кадастровая стоимость <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ФИО1 значительно превышает размер задолженности ФИО3 по кредитному договору, о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 39 023 рубля 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за счет наследственного имущества, за период с 23.12.2019 г. по 29.03.2022 г. (включительно) в размере 39 023 (тридцать девять тысяч двадцать три) рубля 13 копеек, в том числе: просроченные проценты: 1 984 рубля 50 копеек, просроченный основной долг – 37 038 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.

Судья Г.Д. Котелевская

Не определен29.11.2022