Судья: ФИО
Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца, ответчика,
заключение прокурора Сергеева Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении морального вреда.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> около 17 час. 00 мин. в ходе возникшего конфликта ФИО нанес ФИО удар, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба нижней челюсти слева, в результате чего ФИО испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский майора полиции ФИО от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. С учетом изложенного, просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление) следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> около 17 час. 00 мин. ФИО, находясь по адресу: М.О., <данные изъяты>, в результате конфликта с ФИО, возникшего из-за парковочного места, нанес последнему удар, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба нижней челюсти слева, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ».
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненному ГБУЗ Бюро СМЭ, при анализе представленной медицинской документации у ФИО установлена ушибленная рана мягких тканей в области нижней челюсти (лица) слева. Установленное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Жуковский майора полиции ФИО от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что в ходе конфликта, имевшего место <данные изъяты> единожды нанес удар ФИО, при этом пояснил, что его действия были направлены на свою защиту из-за агрессивного поведения истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу нравственный и физических страданий нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил противоправные действия в отношении истца в виду необходимости защитить себя, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку факт причинения нравственный и физических страданий ФИО доказан материалами дела, в том числе подтвержден заключением эксперта, и не отрицается самим ответчиком, а доводы ответчика о самозащите в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи