Решение по делу № 2-14/2023 от 17.01.2023 | Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия)

Дело №2-14/2023

УИД 04RS0019-01-2022-000993-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

января 2023 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре ФИО7, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО5 А.П. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2002 г.в., с государственным регистрационным номером <***> 03RUS, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 0828514. Истец ссылается на то, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по делу №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в доход Российской Федерации в размере 2888935,44 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по делу № по иску прокурора <адрес> Республики Бурятия. В ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС № было установлено, что у должника ФИО2 в собственности находилось транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2002 г.в., с государственным регистрационным номером <***> 03RUS, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который проживает совместно с ФИО2, а так же является отцом совместного с ней ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменил государственный регистрационный знак данного автомобиля с <***> 03RUS на <***> 03RUS. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его продажей ФИО4 Истец полагает, что совершенные должником ФИО2 и ФИО3, а также ФИО3 и ФИО4 сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинить вред другому лицу, а это недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Исковое заявление прокурора подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО2 получила копию искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства с гражданским мужем ФИО3. Исходя из характера и последовательности действий должника ФИО2, отчуждение имущества было направлено на его сокрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда. Каких-либо оснований полагать, что ФИО3 действительно приобрел транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER» не имеется, оно было продано явно по заниженной цене 100000 руб., минимальная цена на аналогичные транспортные средства составляет 650000 руб.. Решение суда об удовлетворении иска прокурора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 являлся свидетелем по делу, соответственно ему было известно, что с ФИО2 в пользу государства взысканы денежные средства, проявив должную степень разумности и осмотрительности, он мог свободно ознакомиться с данным решением суда. Спорное транспортное средство приобретено им за 200000 руб. при его фактической стоимости не менее 650000 руб.. Поэтому ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям судебного пристава-исполнителя Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО5 А.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства объединены в одно производство.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО5 А.П. исковые требования, указанные в исках доводы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила иск прокурора о взыскании с нее задолженности, прокурором были заявлены обеспечительные меры, но автомобиля там не было, на момент подачи иска, его рассмотрения и вынесения судом решения автомобиль в аресте не стоял, но ФИО2 в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля со своим гражданским мужем ФИО3 по заниженной цене 100000 руб., хотя минимальная цена на аналогичные автомобили составляет 650000 руб., то есть она злоупотребила своим правом распорядиться своим имуществом. На момент приобретения автомобиля ФИО4 также ареста не было, у истца нет информации, был ли автомобиль в запретах, залогах, но истец считает ФИО4 недобросовестным приобретателем, так как решение по иску прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в бюджет принято ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 знал о задолженности ФИО2 и о решении суда, так как он участвовал в судебном заседании как свидетель, решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу государства было опубликовано на сайте Прибайкальского районного суда до его вступления в законную силу, поэтому любое лицо, в том числе и ФИО4, при должной степени разумности и осмотрительности мог ознакомиться с данным решением суда, знать о притязаниях третьих лиц в отношении спорного автомобиля, под которыми истец понимает наличие у ФИО2 задолженности перед государством. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была об этом уведомлена по телефону, и пояснила, что она никому ничего не должна, с решением не согласна, у нее нет денежных средств для погашения задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ей на Госуслуги. На момент возбуждения исполнительного производства у ФИО2 находилось две квартиры и земельный участок, сразу было понятно, что этого имущества для погашения задолженности не хватит, на момент возбуждения исполнительного производства никаких транспортных средств за ней зарегистрировано не было, были сделаны запросы на отчуждения имущества в ГИБДД и Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление на удержания с заработной платы должника. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц прокуратуры <адрес> Республики Бурятия, Управления Федеральной налоговой службы Республики Бурятия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в заявлениях ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своих представителей.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8 исковые требования не признал, пояснил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 была реальная, ФИО2 и ФИО3 приобретали его совместно, с 2018 г. как такового брака у них не было, бюджет был разный. На момент заключения договора запретов в отношении транспортного средства не было, доводы о его заведомо заниженной стоимости необоснованные, заключения оценщика о стоимости спорного транспортного средства на дату договора нет, транспортное средство с учетом его технического состояния стоило 200000 руб., что подтверждается заказ – нарядом на ремонт. ФИО2 считала, что автомобиль стоит больше, поэтому решила проверить, какие имеются дефекты и на какую сумму, по результатам диагностики в ремонт автомобиля необходимо было вложить 300000 руб., но они этот ремонт не делали. ФИО3 выкупил у ФИО2 ее долю в автомобиле за 100000 руб., а потом продал автомобиль ФИО4 за 200000 руб., здесь действует принцип свободы договора. ФИО3 работал, у него были деньги, по выписке по счету в банке в октябре 2021 г. он получил 167800 руб.. ФИО2 тогда нужны были деньги на лечение ребенка и чтобы нанять представителя по иску прокурора, ДД.ММ.ГГГГ она выплатила из полученных денег 50000 руб. по договору оказания юридических услуг на представление ее интересов в суде, имеется расписка представителя ФИО9. Пояснения ФИО3 и ФИО2 в суде по иску прокурора о том, что они являются гражданскими супругами, что ведут совместное хозяйство, на карту ФИО2 перечислялись денежные средства, которые принадлежат ФИО3, были даны согласно их позиции по иску.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО10 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал. Пояснил, что в данной ситуации ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, доказательств его недобросовестности не представлено, он купил транспортное средство в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается диагностикой, поэтому у него такая цена, отремонтировал его за свой счет, владеет и пользуется им как собственник. На момент приобретения данного автомобиля никакой информацией об ущербности сделки ФИО4 не обладал. Все необходимые проверочные мероприятия, которые он мог предпринять, им были выполнены, была получена информация в ГИБДД, в Нотариальной палате о том, что никаких запретов на данный автомобиль нет, в реестре залогов автомобиль не значится. Данный автомобиль он приобрел у ФИО3, который на тот момент был его законным владельцем, стоял за ФИО3 на учете, поэтому каких-либо проблем при купле-продаже данного автомобиля у ФИО3 и ФИО4 не было. Для приобретения автомобиля в конце января – в начале февраля ФИО11 был оформлен кредит на сумму 230000 руб., который до сих пор им выплачивается. У ФИО4 на руках имеются документы, подтверждающие выполнение существенных работ по ремонту автомобиля по заказ-наряду. Эта первичная оценка работ была произведена ФИО2, данные работы выполнены ФИО4, после приобретения автомобиля перед постановкой автомобиля на учет ФИО4 был заменен двигатель, что отражено в паспорте транспортного средства, также им были произведены работы по коробке переключения передач, имеются чеки, производилась замена дверей, работы выполнял ФИО17, имеются его письменные пояснения, где ФИО6 подтверждает, что проводились работы, за что им были получены денежные средства. Если бы на тот момент ФИО4 знал, что ему необходимо будет доказывать эти моменты, то он бы более детально подходил к сбору документов в подтверждение выполнения работ. В настоящее время невозможно установить рыночную стоимость спорного автомобиля по объявлениям о продаже других транспортных средств, не зная их комплектацию и техническое состояние, этих сведений нет в представленных истцом объявлениях, кроме того, в других регионах на транспортные средства другие цены.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ранее он проживал совместно с ФИО2 в гражданском браке, отношения как супругов прекратились с 2018 г., но они проживают в одном доме (ее сестры), так как ему негде жить, у них соседские отношения, общие дети. В ноябре 2021 г. начался дележ, им нужны были деньги, встал вопрос о продаже автомобиля, который они покупали вместе, он был у них в собственности 6-7 лет, все это время автомобилем пользовалась ФИО2, у него была другая машина. До 2018 г. он работал на маршруте, примерно с 2020 г. по начало 2021 г. он подрабатывал у ФИО13, а осенью, зимой 2021 г. ремонтировал машины у себя в гараже или в гараже хозяев машины, покупал машину и перепродавал их, откладывал деньги, официально трудоустроен не был. ФИО2 хотела продать машину подороже, смотрели в «Интернете», такие машины стоят от 3000<адрес> руб., но он ей сказал, что дороже ее не продать, так как нужны вложения в ремонт. ФИО2 отвезла машину ИП ФИО12, сошлись, что реальная стоимость машины 200000 руб.. Он сначала выкупил 1/2 долю ФИО2 и забрал машину полностью себе, чтобы потом продать ее дальше, поэтому он ей отдал 100000 руб.. Перед продажей он снял регистрационные номера, так как они зеркальные, хотел их сохранить себе, сделал небольшой косметический ремонт автомобиля, но не привел ее в надлежащее состояние. Предлагал автомобиль по знакомым, что продает не дорого, по объявлениям не выставлял, люди приезжали, звонили, спрашивали, почему такая цена. Когда ФИО4 изъявил желание купить эту машину, он ему говорил о ее недостатках, показывал заказ-наряд ИП ФИО12, на момент продажи машины ФИО4 все эти дефекты не были устранены. Он продал машину ФИО4 за 200000 руб., оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств за проданный автомобиль подтверждает. Деньги от продажи автомобиля были потрачены на лечение дочери, отправляли деньги сыну, который учится в Иркутске, он детям помогает добровольно, ФИО2 с него алименты не взыскивала.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что считает себя добросовестным покупателем, на момент покупки автомобиля он проверял автомобиль, ходил к нотариусу, в ГИБДД. Про продажу ФИО3 автомобиля узнал от ФИО13, у которого он работает, занимается реализацией продукции, раньше там работал ФИО3, занимался у них закупками, поэтому он его знал. Он (ФИО4) по первому делу по иску прокурора к ФИО2 проходил свидетелем, так как от него за определенный период были переводы на общую сумму около миллиона рублей по номеру телефона на ФИО2 для закупки необходимой продукции, это были оборотные деньги от продаж, в этот период как раз у них работал ФИО3. Он в суде дал по ним пояснения, а дальше его никто по делу не уведомлял. На момент сделки по автомобилю он не знал и его никто не уведомил о результатах дела ФИО2. С ФИО3 в основном общались по работе, в отношения между ФИО3 и ФИО2 он не вникал. Раньше он этот автомобиль видел, на нем ездила ФИО2. Цена автомобиля 200000 руб. была нормальная. ФИО3 объяснил, почему такая цена, что автомобиль с дефектами, что есть заказ–наряд на 305400 руб., что нужно по автомобилю сделать, но его это не испугало, он знал, что будет работать и сможет вкладывать деньги в ремонт, либо продать кому-то дороже, либо использовать сам. Он бы при осмотре автомобиля и сам увидел его недостатки, показал бы специалисту, двигатель автомобиля работал с перебоями, правые передняя и задняя двери были помятые, но не критично, технически автомобиль был пригоден для эксплуатации. Он и ФИО3 устно договорились о купле-продаже автомобиля в начале января 2022 г., в середине января он забрал автомобиль и уже начал его делать, но ему долго не одобряли кредит, одобрили в конце января, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 деньги под расписку, они составили договор купли-продажи. Он готовил автомобиль к регистрации в ГИБДД, можно было пройти регистрацию и со старым двигателем, даже если он с дефектом, сотрудники ГИБДД смотрят только номер двигателя, но он поменял двигатель, чтобы нормально передвигаться и сразу его вписать в документы. Замену двигателя ему сделал его знакомый ФИО17 в частном порядке. На ремонт автомобиля он потратил: двигатель б/у - 90000 руб., замена двигателя - 25000 руб., замена дверей - 10000 руб., ремонт коробки передач в ООО «Автотрейд-Сервис», снятие коробки передач - 18466 руб., замена гидромуфты в «Маленькой Японии» - 10500 руб., позже отремонтировал стойки - 49581 руб.. Других работ по автомобилю, о которых ФИО3 бы его не уведомил, не было. На данный момент автомобиль отремонтированный, на ходу, все чеки по ремонту он представил, осталось только его покрасить, но сейчас опять сломалась коробка передач, автомобиль он использует каждый день на работе, перевозит на нем продукцию, у него два кредита, если у него автомобиль заберут, он не сможет работать.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ ФИО14 исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала, просит к пояснениям ответчиков отнестись критически, доказательств о совместном приобретении ФИО2 и ФИО3 транспортного средства не представлено, его стоимость в договорах занижена. Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было не исправно, что ФИО3 и ФИО2 не находятся в фактических брачных отношениях, являются необоснованными, транспортное средство было постановлено ФИО3 на учет, при регистрации в ГИБДД оно проходит обследование, если бы оно было неисправным и у него были бы какие-то существенные дефекты на 300000 руб., то его бы не поставили на учет в ГИБДД, при рассмотрении дела по иску прокурора ФИО3 и ФИО2 давали в суде пояснения о том, что они являются гражданскими супругами, что ведут совместное хозяйство, на карту ФИО2 перечислялись денежные средства, которые принадлежат ФИО3.

Рассмотрев исковые заявления и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, среди прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2888935 руб. 44 коп. выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО5 А.П. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество на основании исполнительного листа серии ФС № с немедленным исполнением, выданного Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по этому же делу (ранее №), арест был наложен на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество: земельный участок с кадастровым номером 03:16:280108:41 по адресу: <адрес>; жилое помещение с кадастровым номером 03:16:000000:8599 по адресу: <адрес>, здание жилое с кадастровым номером 03:16:280108:63 по адресу: <адрес>; счета в ПАО Сбербанк №№, 42№, 40№, 40№, 42№ в пределах суммы исковых требований в размере 9865628 руб. 30 коп..

Истец указала, что в ходе исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 в собственности находилось транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2002 г.в., с гос.рег.номером <***> 03RUS, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который проживает совместно с ФИО2, а так же является отцом совместных с ней детей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сведениями ЗАГС.

По сведениям ГИБДД транспортное средство марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2002 г.в. с гос.рег.номером <***> 03RUS было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за владельцем ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменил государственный регистрационный знак данного автомобиля с <***> 03RUS на <***> 03RUS, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. По запросу суда в суд направлены копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 по цене 100000 руб., копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 по цене 200000 руб..

Истец полагает, что сделки, совершенные должником по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью причинить вред другому лицу взыскателю, а это недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств того, что указанные договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что они совершены с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, с целью причинить вред имущественным интересам взыскателя, что при их совершении имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Так, из представленных доказательств следует, что исковое заявление прокурора <адрес> Республики Бурятия о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9865628 руб. 30 коп. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ФИО2 получила копию искового заявления и приложенных к нему материалов.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER» под арестом, запретом или в залоге в пользу взыскателя не находилось, обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства судом не принимались, обеспечительные меры в виде ареста в отношении объектов недвижимости и денежных средств на счетах ФИО2 по заявлению прокурора наложены судом только ДД.ММ.ГГГГ, при этом обеспечительные меры в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств прокурором по делу не заявлялись и судом не принимались.

Суд находит, что пояснения ФИО3 и доводы представителя ответчиков ФИО8 о том, что фактически по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выкупил у ФИО2 1/2 долю транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» за 100000 руб., при этом цена транспортного средства 200000 руб. была определена ими по соглашению исходя из его технического состояния, подтверждаются заказ-нарядом ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные в ходе осмотра дефекты и повреждения указанного транспортного средства: ДВС – шум, неровная работа двигателя, увеличенный расход масла, стук поршневой группы, присутствие стружки в масляном поддоне (к ремонту не пригоден, замена, стоимость двигателя 98000 руб., стоимость работ 20000 руб.), АКПП – толчки при переключении передач, блокировка работы на 4 и задней передачах (к ремонту не пригодна, замена, стоимость АКПП 35000 руб., стоимость работ 12000 руб.), задние стойки – машину уводит в сторону, посторонние звуки при езде и вибрация во время стоянки (к ремонту не пригодны, замена, стоимость стоек 3700 руб., стоимость работ 1000 руб.), тормозные диски – деформация переднего правого диска, износ тормозных колодок, вибрация при торможении (замена передних и задних тормозных дисков и тормозных колодок, стоимость комплекта тормозных дисков 3700 руб., комплекта тормозных колодок 4000 руб., стоимость работ 5000 руб.), рулевая рейка – увеличение механического усилия при повороте рулевого колеса, гул насоса ГУР, течь жидкости гидроусилителя, стук во время езды по неровным дорогам, ржавление вала рейки (замена, стоимость рейки 27000 руб., ГУР 8000 руб., стоимость работ 12000 руб.), кузов – механические повреждения передней правой и задней правой дверей, сколы на переднем бампере, трещины и разрывы краски на заднем бампере (замена дверей, частичный ремонт переднего бампера, замена заднего бампера, частичный окрас кузова, стоимость двери 24000 руб., краска, шпаклевка, стоимость ремонта 52000 руб.), общая стоимость ремонта транспортного средства – 305400 руб., а также пояснениями ответчика ФИО4 о том, что все указанные в заказ-нарядом ИП ФИО12 дефекты и повреждения у автомобиля были и его ремонт осуществлялся им как новым собственником.

В свою очередь пояснения ФИО4 о состоянии транспортного средства на момент его покупки у ФИО3, о понесенных им затратах на ремонт подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд-Сервис» по ремонту АКПП со снятием на сумму 18466 руб., заказчиком являлся ФИО4, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы, письменным заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда (с нотариальным удостоверением его подписи) о том, что он в январе 2022 г. по просьбе ФИО4 выполнил работы по замене двигателя, передней правой и задней правой дверей на транспортном средстве «TOYOTA HIGHLANDER» с гос.рег.номером <***> 03RUS, за что им были получены денежные средства, согласно пояснениям ФИО4 за замену двигателя он оплатил ФИО17 25000 руб., за замену дверей - 10000 руб., сведениями ГИБДД о замене двигателя ZAZ-B252665 (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), объявлениями о продажах двигателей б/у за 82080 руб., 115000 руб., 120000 руб., дверей б/у за 15600 руб., 18200 руб., фотографиями двух демонтированных поврежденных дверей от спорного автомобиля, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотрейд-Сервис» по ремонту стоек на сумму 49581 руб., заказчиком являлся ФИО4, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 на сумму 10500 руб. - согласно пояснениям ФИО4 за замену гидромуфты АКПП в СТО «Маленькая Японии». При этом доводы возражений о том, что при указанных в заказ-наряде ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждениях исключается регистрация транспортного средства в ГИБДД опровергается ответом РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому при указанных повреждениях транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствуют.

Доводы истца о заведомо заниженной стоимости транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» 200000 руб. суд находит необоснованными, на основании представленных сторонами объявлений о продаже других транспортных средств, по которым истец определил минимальную цену на аналогичные транспортные средства 650000 руб., установить рыночную стоимость транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» невозможно ввиду их несопоставимости по датам объявлений, комплектности, техническому состоянию транспортных средств, регионам продаж, а заключение специалиста-оценщика о стоимости спорного транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» на даты заключения договоров, которая бы существенно превышала согласованную сторонами договора стоимость, не представлено.

Рассматривая доводы о совместном проживании ФИО2 и ФИО3, суд находит, что при отсутствии регистрации брака в органе ЗАГС такое совместное проживание мужчины и женщины в фактических брачных отношениях не является основанием для возникновения права общей совместной собственности супругов, что не исключает наличие у них общей долевой собственности. Пояснения ФИО3 о том, что спорный автомобиль принадлежал и ему, и ФИО2 в равных долях, и он выкупил у ФИО2 ее долю за 100000 руб. при рассмотрении дела не опровергнуты. Передача ФИО3 денежных средств подтверждена распиской ФИО2 о их получении, наличие у ФИО3 денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в достаточном для расчета с ФИО2 размере подтверждены справками по операциям поступлений сумм на его счет: ДД.ММ.ГГГГ – 29100 руб., 31000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб., всего представлены справки на 167800 руб..

Доводы представителя ответчика о реальности договора от ДД.ММ.ГГГГ и получении ФИО2 денежных средств в сумме 100000 руб., которые она потратила на оплату юридических услуг на предоставление ее интересов в суде по иску прокурора также подтверждается копиями договоров на оказание юридических услуг между заказчиком ФИО2 и представителем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписками представителя ФИО9 о получении при заключении договоров оплаты от заказчика ФИО2 в размере 50000 руб. и 15000 руб..

Передача ФИО4 денежных средств подтверждена распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о их получении, наличие у ФИО4 денежных средств в достаточном для расчета с ФИО3 размере подтверждаются сведениями ПАО Сбербанк о получении им кредита на сумму 230493 руб. 27 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данной ситуации ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», доказательств его недобросовестности не представлено, ФИО4 купил транспортное средство в состоянии, требующем значительного ремонта, отремонтировал его за свой счет, владеет и пользуется им. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER» под арестом, запретом или в залоге в пользу взыскателя не находилось, обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства судом не принимались. Участие ФИО4 в деле по иску прокурора к ФИО2 в качестве свидетеля и его осведомленность о существе исковых требований не свидетельствует об обязанности ФИО4 отслеживать результат их рассмотрения, знакомиться на сайте суда с текстом решения, тем более, что транспортное средство «TOYOTA HIGHLANDER» предметом спора не являлось, какие-либо требования к ФИО3 не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании договоров купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2002 г.в., с государственным регистрационным номером <***> 03RUS.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» подлежат отмене.

В связи с изложенным, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2002 г.в., с государственным регистрационным номером <***> 03RUS, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки – понуждении ФИО3 вернуть ФИО2 транспортное средство, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», 2002 г.в., с государственным регистрационным номером <***> 03RUS.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Прибайкальского ФИО5 УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <***> «TOYOTA HIGHLANDER», 2002 г.в., с государственным регистрационным номером <***> 03RUS, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – понуждении ФИО4 вернуть ФИО3 транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.