Решение по делу № 2-203/2023 от 20.04.2023

50RS0031-01-2021-017018-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 6 399 825 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 69 109 руб., госпошлины в размере 23 200 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником участка №35, расположенного в СНТ «Родник», вблизи деревни Асаково Наро-Фоминского с/о, Одинцовского района Московской области.

Ответчик является собственником участка №36, расположенного в СНТ «Родник», вблизи деревни Асаково Наро-Фоминского с/о, Одинцовского района Московской области.

Ввиду возникшего на территории участка, принадлежащего ответчику пожара, был нанесен ущерб имуществу истца. Вина ответчика, а также причинение ущерба имуществу истца подтверждается Справкой №223-2-10-24-18 от 28.09.2021 года, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу ГУ Министерства РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Согласно Отчета №2022/1031 от 13.05.2022 года, подготовленного ООО «Компания оценки и права» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба объектов оценки по состоянию на ату оценки 29.04.2022 года составляет 6 399 825 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчик указанную сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, истец, истец является собственником участка №35, расположенного в СНТ «Родник», вблизи деревни Асаково Наро-Фоминского с/о, Одинцовского района Московской области.

Ввиду возникшего на территории участка, принадлежащего ответчику пожара, был нанесен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются поступившим по запросу суда Делом №138/2021 Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы Одинцовского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий МЧС России.

Поскольку ответчик указанную сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно Заключению эксперта №230313-ПЕ1, подготовленного ООО «КЭТРО» следует, что место первоначального возгорания (очаговая зона пожара) располагается во внутренней части строения кухни, на участке №36. Затем, горение, методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и излучением) по деревянным конструкциям, распространилось на деревянный забор и соседские строения, на участке №35. Определить конкретный очаг пожара, экспертным путем, не представляется возможным, ввиду полного выгорания строительных конструкций и горючей загрузки строения кухни, чем были нивелированы очаговые признаки.

Наиболее вероятно, источником зажигания послужил тепловой эффект, возникший при аварийном режиме работы электросети кухни, на участке №36.

Электрическая сеть в пристройке кухни на участке №36, была выполнена с нарушениями требований нормативных документов в области пожарной безопасности (пункту 2.1.21. ПУЭ), что могло повлечь возгорание с последующим распространенным пожаром.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате имевшего место пожара, суд исходит из того, что пожар 18.09.2021 года, в результате которого причинен ущерб имуществу истца возник в результате действий ответчика, являющейся лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Как законный владелец участка, ФИО2 обязана принимать необходимые меры для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществлять надлежащий контроль за находящимся в ее владении и пользовании имуществом, поддерживать в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, а названная экспертами причина возгорания находится в зоне ответственности ответчика, которая при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть и предотвратить возникновение возгорания. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда материалы дела не содержат.

Решая вопрос о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО2, суд принимает во внимание, что ответчица является собственником участка, на территории которого произошел пожар, несет ответственность за содержание принадлежащего ей имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ФИО2 в возражениях на исковое заявление в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на саму ответчицу.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 6 399 825 руб., оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ч.3 ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательств, опровергающие доводы истца.

Доводы ответчика о том, что было отказано в возбуждении уголовного дела, не установлено место возникновения пожара, причина возникновения пожара, связь между действиями ответчика и причинение убытков истцу, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и невозможности ее установления при рассмотрении гражданско-правового спора о последствиях пожара.

Доводы ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы причина пожара была определена лишь предположительно, во внимание не принимаются, так как доказательств, свидетельствующих о расположении зоны очага пожара вне дачного дома ответчика, либо возникновения пожара по иной причине, в том числе и в результате неправомерных действий самого истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, доказательством отсутствия такой вины не является.

К тому же, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащего ему дома.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что причинителем вреда имущества истца является ответчик, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявленного ко взысканию истцом также не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб., расходы по независимой оценке в размере 66 609, 50 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб., расходов по независимой оценке в размере 66 609, 50 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в счет возмещения ущерба в размере 6 399 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 руб., расходы по независимой оценке в размере 66 609 руб. 50 коп., расходы по удостоверению доверенности размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.