Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-2008/2023
(дело № 2-522/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Сохрокова Т.Х. и Кучукова О.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 308 157 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб. 57 коп.
В обоснование иска указано, что 1 декабря 2016 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение управляемого ФИО1 автомобиля с автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № В результате автомобилю Mercedes-Benz были причинены технические повреждения, а его владельцу материальный вред. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 как лицо, причинившее вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор об ОСАГО серия ЕЕЕ №).
ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № признало произошедшее страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 308157 руб. В момент выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.
В целях внесудебного урегулирования спора, 10 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 претензию № с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое ФИО1 не исполнено. Вследствие этого ООО «СК «Согласие» вынуждено обратиться с иском в суд и нести расходы по уплате государственной пошлины.
ООО «СК «Согласие» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
ФИО1 иска не признал и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он был включен в договор обязательного страхования. При покупке автомашины он был записан в полис, но с обратной стороны полиса.
Решением Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 31 мая 2023 года. В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, что суд не дал правильную юридическую оценку пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании, и фактам, имеющимся в деле. Решение суда не было своевременно обжаловано ответчиком, поскольку он его не получал. О вынесенном по делу решении ФИО1, стало известно от судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО3, который 01 октября 2018 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу № № от 05 сентября 2018 года, выданному Чегемским районным судом КБР.
Извещённое о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» своего отношения к жалобе не высказало, явку в суд своего представителя не обеспечило, требований об отложении судебного разбирательства не заявило. Не явился в судебное заседание и ФИО1, также извещённый о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, что 1 декабря 2016 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение управляемого ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с принадлежащим ФИО5 автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобилей собственнику автомобиля Mercedes-Benz, был причинён материальный вред. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам об ОСАГО в Страховой Компании «Согласие». Водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 не был включён в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Его гражданская ответственность застрахована не была.
ООО СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и в добровольном порядке выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 308157 руб. 00 коп., что доказано платёжными поручениями № от 27 января 2017 года и № от 13 февраля 2017 года (л.д. 28-29). Выплатой страхового возмещения ООО СК «Согласие» причинён вред в размере страховой выплаты.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ФИО1 обязан возместить причинённый ООО СК «Согласие» выплатой ФИО5 страхового возмещения вред.
В целях внесудебного разрешения вопроса о возмещении причинённого по вине ФИО1 вреда 10 июля 2017 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо (л.д. 31), ответа на которое не последовало.
Обращаясь в суд с иском, ООО СК «Согласие» уплатило 6282 руб. государственной пошлины, что доказано платёжным поручением № от 23 мая 2018 года (л.д. 30).
Поскольку доводы ФИО1 о том, что он был включён в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не нашли своего подтверждения, суд, признав заявленный ООО СК «Согласие» иск обоснованным, удовлетворил его.
Удовлетворяя иск, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, надлежаще их исследовал, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил нормы права, регулирующие спорные отношения, обоснованно удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал правильную юридическую оценку пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании, и фактам, имеющимся в деле.
Требования жалобы о применении исковой давности в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Это означает, что суд вправе применить исковую давность только в том случае, когда требование о применении исковой давности заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.
ФИО1 требований о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, на истечение срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске не ссылался. Впервые об истечении срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске ФИО1 заявил в апелляционной жалобе на решение суда, то есть после вынесения судом решения. Учитывая, что ФИО1, заявив о пропуске истцом срока исковой давности после принятия судом решения, лишил суд первой инстанции права входить в обсуждение этого вопроса, а судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе применять исковую давность, требования о применении исковой давности удовлетворены быть не могут.
Учитывая изложенное, приходя к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, вынес решение, соответствующее обстоятельствам дела и закону, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отменено быть не может, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов.
Судьи: 1. Т.Х. Сохроков.
2. О.М. Кучуков.