дело №2-4077/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2024 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,
при секретаре – Шенкель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 57450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1924 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MazdaFamiliaг\н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Ipsum г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, автомобилю Toyota Ipsum были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ToyotaIpsum на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование», истец произвел выплату убытков страховой компании потерпевшего в размере 57450 руб. Однако, согласно страховому полису, на момент ДТП ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки MazdaFamilia г\н №.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Ipsum г/н № под управлением ФИО6
Согласно материалам дела, собственником автомобиля Mazda Familia г\н № является ФИО1, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Согласно полиса ОСАГО лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО4, в то время как ФИО3 не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем Mazda Familia.
Собственником автомобиля Toyota Ipsum г/н № является ФИО6, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».
Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Ipsum г/н № под управлением ФИО6 Водитель ФИО3 вину в совершенном ДТП признал.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля MazdaFamilia ФИО3, автомобилю Toyota Ipsum были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО6, материальный ущерб.
В соответствии с условиями договора страхования, АО «СОГАЗ» по заявлению страхователя АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 57450 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Familia г\н № ФИО1, которым управлял ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового полиса следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО3 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ФИО3, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП управлял транспортным средством и при этом не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает право страховщику требовать от собственника транспортного средства возмещения расходов, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» убытки в размере 57450 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1924 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1924 рублей, а всего 59374 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых былразрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева
Копия верна: