Дело №
УИД 35RS0№-45
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
САО «ВСК» (далее- истец, страховщик) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик, потребитель), в исковом заявлении просит взыскать с ответчика переплату страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2170 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Й., управлявшего транспортным средством «Хендай 130», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), было повреждено транспортное средство «Форд Мондео», государственный регистрационный номер № под управлением Ц., а также принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство «Ланция Дельта», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Й. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 330262 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 187667 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил ответчику выплату страхового возмещения в размере 187667 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом страховщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения требований ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203800 рублей, с учетом износа 122000 рублей.
Полагая, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде разницы между выплаченной ему страховщиком страховым возмещением в размере 187667 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 122000 рублей по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», САО «ВСК» просит взыскать с ответчика 65667 рублей.
В соответствии со ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно ст. 12 закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Восстановительный ремонт транспортного средства ответчика истцом не был организован.
Суд полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное приобретение (сбережение) денежных средств ответчиком. Страховая выплата истцом произведена потребителю в рамках договора ОСАГО по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, признанному таковым самим страховщиком, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения, выполненного по его же заказу.
Наличие иного экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для взыскания с потребителя, выплаченных ему на основании закона об ОСАГО денежных средств.
Кроме того, между истцом и ответчиком имеется спор о размере страховой выплаты, поскольку страховщиком не выполнено обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В производстве Череповецкого городского суда <адрес> находится гражданское дело № № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя (взыскании с САО «ВСК» материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 212333 рубля, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Спор по существу судом не разрешен.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования САО «ВСК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по страховому слуаю ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено 16 марта 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева