31RS0002-01-2023-004798-68

№ 2-3782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06.12.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца ООО «Таксопарк-авто1» – ФИО1, в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таксопарк-авто1» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2022 в районе дома 30 по ул. Садовой в п. Красный Октябрь Белгородского района произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем (информация скрыта)).

Автомобиль (информация скрыта), получивший механические повреждения, принадлежит ООО «Таксопарк-авто1», использовался ФИО2 на основании заключенного с собственником договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.04.2022.

Сославшись на приведенные обстоятельства, виновность ФИО2 в причинении ущерба, ООО «Таксопарк-авто1» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 362600 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6826 руб., по оплате услуг эксперта – 6000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением с ПИ 80407289814872, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения, на уважительные причины отсутствия не сослался, не просил об отложении слушания дела, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что 07.04.2022 сторонами заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля (информация скрыта)), последний передан ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.7 договора арендатор обязался в случае утраты, порчи, повреждения, хищения автомобиля, оборудования, приспособлений при отсутствии вины арендодателя, за свой счет осуществить ремонт или восстановление утраченного или поврежденного имущества, а также возместить причиненный ущерб.

На основании соглашения от 13.09.2022 и акта от 13.09.2022 стороны расторгли договор аренды в связи с невозможностью дальнейшего его исполнения ввиду повреждения арендованного ТС в ДТП 03.08.2022, не оформленном с участием сотрудников полиции.

При этом в данном соглашении ответчик признал свою вину в повреждении арендованного автомобиля, перечень повреждений и размер ущерба в соответствии с заключением специалиста №549 от 13.09.2022.

Согласно упомянутому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362600 руб.

С учетом изложенного, выводов специалиста, не опровергнутых в установленном порядке, суд признает доказанным причинение ответчиком истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 362600 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина – 6826 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ООО «Таксопарк-авто1» к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ООО «Таксопарк-авто1» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 362600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6826 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2023.