Решение по делу № 2А-2155/2022 от 09.06.2022 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Дело № 2а-2155/22

25RS0010-01-2022-002786-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя по доверенности Перес ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Перес ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указано, что в ОСП по НГО находится исполнительное производство №-СД. Истец направлял приставу ходатайство о приостановлении исполнительного производства, но 13 апреля 2022 года было отказа в удовлетворении ходатайства, так как заявителем не были представлены документы, подтверждающие введения моратория о банкротстве.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО, выразившиеся в вынесении постановления от 13 апреля 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства №- СД.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО об отказе в приостановлении исполнительного производства №- СД.

Возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО повторно рассмотреть ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД.

Взыскать с административного ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 156 рублей.

Административный истец и представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К судебному заседанию предоставлено копия исполнительного производства и отзыв, в котором указано, что 24 декабря 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2 №-СД.

11 апреля 2022 года поступило ходатайство от представителя должника о приостановлении сводного исполнительного производства. Пристав частично удовлетворил ходатайство и пояснил, что для всестороннего рассмотрения обращения, должнику необходимо предоставить справку о движимом недвижимом имуществе, выписку по счетам на текущую дату для принятия правильного процессуального решения.

14 апреля 2022 года поступило ходатайство от представителя должника о приостановлении сводного исполнительного производства. Приставом вынесен отказ в удовлетворении ходатайства, в виду того, что отсутствуют основания в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период ведения сводного исполнительного производства денежные средства на депозитный счет не поступали, постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, акт описи ареста не составлялся, в связи, с чем должник по делу не установлен.

01 июня 2022 года сводное исполнительное производство завершено.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично указанных в статье 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Из материалов дела усматривается, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП от 29 ноября 2021 года, №-ИП от 01 сентября 2021 года, №-ИП от 26 апреля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

01 июня 2022 года сводное исполнительное производство завершено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, приходит к выводу о том, что административным ответчиком обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обстоятельства, на которые указывает истец и его представитель, как на основания приостановления исполнительного производства, в качестве доказательств своих доводов, к материалам иска не приложены, являются голословными.

Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства, рассмотрено в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на его рассмотрение, оспариваемое постановление по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Кроме того, довод истца и представителя о взыскании судебных расходов подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 106 КАС Российской Федерации расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьей 112 КАС Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено нарушение прав истца, кроме того, сводное исполнительное производство завершено, постановление о наложении ареста на имущество не выносилось, акт описи ареста не составлялся.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки доводам иска, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию он соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца; из материалов дела следует, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск представителя по доверенности Перес ФИО1 в интересах административного истца ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и преждевременном снятии денежных средств и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила