Дело № 2-839/2022

УИД 48RS0008-01-2022-001049-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года пос. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-839/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав требования тем, что 25.09.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационным знак №, под ее управлением и собственником которого она является, и автомобиля «...», государственный регистрационным знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, автомобиль «...», г.р.з. № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно экспертному заключению составила 167 500 руб. без учета износа и УТС 43 499,50 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму причиненного вреда 210 949 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 309 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3, которая требования ФИО1 поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и в установочной части решения. На вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2022 в 22 час.35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационным знак №, собственником которого является ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационным знак №, под управлением собственника ФИО2

Собственником автомобиля «...», государственный регистрационным знак № является ФИО1; собственником автомобиля «...», государственный регистрационным знак № является ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационным знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 26.09.2022 следует, что ФИО2 25.09.2022 в 22 час.35 мин. у <адрес>, управляя автомобилем автомобиля «...», государственный регистрационным знак №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, габариты транспорта, видимость в направлении движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль «...», государственный регистрационным знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 26.09.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за нарушением п.2.1.1. Правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 26.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, а именно, за то, что он 25.09.2022 управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца и оставил место ДТП, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, где он в судебном заседании 26.09.2022 объяснил, что 25.09.2022 в 22 час.35 мин., двигаясь на собственном автомобиле «...», государственный регистрационным знак №, по <адрес>, у <адрес> он допустил столкновение с автомобилем истца и скрылся с места происшествия.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратилась к ФИО8 ФИО4 (экспертная организация), где экспертом-техником ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного составила без учета износа 167 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля при повреждениях, полученных в результате заявленного ДТП составила 43 449,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167 500 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 43 449,50 руб., а всего 210 949 руб. (с учетом округления, без копеек).

Действия ответчика, а именно то, что он допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, выраженного в причинении механических повреждений автомобилю марки «...», государственный регистрационным знак №. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Суд соглашается с оценкой восстановительного ремонта, проведенной ФИО9 ФИО4, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, указанные повреждения автомобиля истца согласуются с повреждениями, содержащимися в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, а также с перечнем повреждений, отраженных в сведениях, распечатанных с сайта ГИБДД РФ. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим надлежащую профессиональную подготовку эксперта, основано на действующей нормативной базе, содержит достаточные описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, основанные на материалах дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 13 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.10.2022, выданным ФИО10 ФИО4, Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 309 руб., о чем представлен платежный документ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 167 500, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43 449 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб., а всего 229 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.