Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании с него в порядке суброгации ущерба 209 670,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 290,11 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого транспортному средству: LEXUS LX, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП транспортное средство LEXUS LX, г/н № было застраховано в АО "АльфаСтрахование". По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 209 670,22 руб., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца, АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Ответчик, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству: LEXUS LX, г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6
На момент ДТП транспортное средство LEXUS LX, г/н № было застраховано в АО "АльфаСтрахование".
По данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 209 670,22 руб., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд признает заявленные требования о взыскании с ФИО6 в пользу истца в порядке суброгации 209 670,22 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, и в пределах выплаченной суммы имеет право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LX, г/н №, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, а равно иные возражения по иску ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290,11 руб., учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации ущерб в размере 209 670,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 290,11 рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.
В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>