Судья Морозова Л.М. № 33-10024/2023

24RS0045-01-2023-000108-06

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса, отмене исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица нотариуса ФИО2,

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 24.05.2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса, отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись реестровый номер У-0000327408-0, совершенную 06.04.2023 года нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО2 на кредитном договоре № от 24.07.2021 года, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО1».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса ФИО2, по совершению исполнительной надписи № № от 06.04.2023 г., о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись № У-0000327408 от 06.04.2023 г., совершенную нотариусом ФИО2 просил отменить и отозвать с исполнения.

Требования мотивированы тем, что 24..07.2021 г., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. Нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись 06.05.2023 г., о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 337 937 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с суммой задолженности, поскольку не все его платежи учтены при взыскании.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, нотариус ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Ссылается на игнорирование судом доказательств о том, что уведомление банком должнику направлено в установленные сроки, т.е. за 14 дней до обращения к нотариусу. В решении указывается на наличие материального спора, должник перечислил банку незначительную сумму, намеренно, чтобы не согласиться с суммой подлежащей взысканию, при этом суд поощряет общеизвестную схему уклонения должников от выплаты долга и создание иллюзии возникновения спора о праве, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, суду были известны причины возврата нотариусу извещения направленного в адрес должника, это истечение срока хранения письма, хотя в решении указано, что такая причина суду неизвестна. Судом в отсутствие каких-либо причин восстановлен срок на обжалование нотариального действия, такой срок составляет 10 дней, нотариусом совершены все необходимые действия, судом решение принято формально, выводы суда не обоснованы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 06.04.2023 г. нотариусу Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО2 поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1. Для подтверждения бесспорности требований представлены: Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 24.07.2021 г., согласно которым ФИО1 предложил ПАО Сбербанк заключить кредитный договор на сумму 400 000,00 рублей под 16,85 % на срок до 60 месяцев. За ненадлежащее исполнение условий договора банком применяется неустойка 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в контактной информации заемщика указан адрес регистрации и адрес проживания: <адрес>, паспорт серия 0404 №, выдан 06.07.2004 года УВД Советского района гор. Красноярска, тел. дом.моб. <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на 23.03.2023 г. ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору от 24.07.2021 г. в размере 337 823,14 руб., из них: задолженность по неустойке – 2 291,66 руб., проценты за кредит – 4 172,71 руб., ссудная задолженность – 331 358,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2001 г. №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела видно, что взыскатель – ПАО «Сбербанк России» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи 06.04.2023 г., т.е. до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

21.02.2023 г. банком в адрес должника: <адрес>, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием в требовании размера задолженности, было предложено погасить задолженность в срок не позднее 23.03.2023 г., было разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по Кредитному договору в полном объеме, расторжении Кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно представленного отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80400080997546, указанное требование о досрочном возврате кредита вручено адресату 06.03.2023 г.

07.04.2023 г. в адрес должника: <адрес>, нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 13.05.2023 г. выслано обратно отправителю, причина возврата суду не была известна, поскольку причины в уведомлении о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № не указано.

Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку достоверно установил, что ФИО1 не согласен с размером задолженности, имеется спор о праве, ФИО1 предоставлен расчет задолженности не соответствующий расчету представленному банком, имеются сведения о частичной выплате задолженности по кредиту, из чего суд правильно пришел к выводу, что представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России». При этом бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и мотивировано приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского районного суда Красноярского края от 24.05.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица нотариуса Саянского нотариального округа Красноярского края ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023г.